博可机械拥有名为“用于在压力和热作用下层压板状工件的方法和装置”的发明专利ZL200810108186.7。博可机械认为，被告秦皇岛可视自动化设备有限公司制造、销售、许诺销售侵犯涉案专利权的型号为KSL1824的层压机产品，凯盛公司使用侵犯涉案专利权的层压机产品使用了涉案专利的方法。

庭审中，双方就涉案专利与秦皇岛可视公司的被控侵权产品在层压腔室等技术特征进行了双方质证。

博可机械涉案专利纠纷焦点

在此之前，被告曾就民事管辖权提出上诉，要求将本案移交河北石家庄中级人民法院审理，但在2020年9月11日被最高人民法院驳回上诉。

2020年5月，秦皇岛可视公司曾就涉案专利提出无效宣告请求，但是在今年1月就结案了，应该是无效结果不理想，主动撤回了。第一回合，代理秦皇岛可视公司提出无效请求的是北京恒都律师事务所，代理博可机械应对的是北京康瑞律师事务所。

在2021年6月前后，合肥中院根据原告有效的专利，在一审认定被告侵权成立，根据原告代理律所北京康瑞律师事务所对外公布的判决信息显示[1]：

1.被告秦皇岛可视自动化设备有限公司于本判决生效之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告罗伯特别克勒有限公司ZL200810108186.7“用于在压力和热作用下层压板状工件的方法和装置”发明专利权的层压机产品；

2.被告秦皇岛可视自动化设备有限公司于本判决生效之日起立即销毁侵害原告罗伯特别克勒有限公司ZL200810108186.7“用于在压力和热作用下层压板状工件的方法和装置”发明专利权的层压机产品、半产品及制造上述侵权产品的设备和模具；

3.被告秦皇岛可视自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗伯特别克勒有限公司经济损失100万元。

德国机械代表罗伯特博可机械（Robert Bürkle GmbH），成立于1920年 ，是世界领先的压力机和涂层制造商之一，拥有百年的机械设备经验，已服务于全球76个国家的木制品、印刷电路板、塑料卡、绝缘板、玻璃和光伏产业。其中为客户提供光伏单玻和双玻组件组件层压生产的多种设计方案，提供高效的单层或多层压层系统。

来源：博可机械

被告秦皇岛可视自动化设备有限公司成立于2015年，是一家自动化设备公司，主要服务于太阳能光伏、玻璃和陶瓷领域。在光伏领域制造的设备报告：晶硅电池组件设备制造-组件完整生产线、层压机[2]。

在一审判决之后，据报道[2]，秦皇岛可视公司表示将上诉，博可机械则认为，即使被告上诉，相信结果也是对博可有利，其在一份声明中认为，高产量与高生产效率相结合是博可层压技术的核心特征，法院对该专利的裁决正式了博可的主导作用。

所以，一旦秦皇岛可视公司无法在上诉后获得有利结果，就不得不停止制造多层层压机并停止在中国制造，并销毁所有与专利冲突的产品、半成品、模具。

一场“德国制造”用专利卡了“中国制造”脖子的典型案例。

显然，这场纠纷并未结束。秦皇岛可视公司向博可机械的这件中国专利又发起了“挑战”，在2021年6月1日，代理秦皇岛可视公司的北京恒都律师事务所又向国家知识产权局提交了一份无效宣告请求，第二回合正式拉开序幕。

最终，在10月27日，国家知识产权局发文，正式宣告博可机械的涉案专利ZL200810108186.7全部无效。此次代理博可机械应对的依然是北京康瑞律师事务所。

来源：国家知识产权局

随着这件专利最终被宣告全部无效，“中国制造”的危机暂时解除了。但很有可能博可机械不会善罢甘休，会继续提出上诉，至于后续这件专利是否会“起死回生”，还需要看法院的进一步审理。

不过倒是可以看一下这件在博可机械看来“无懈可击”的专利是如何被全部无效掉的，从我的经验来看，对于博可机械这件有28个权利要求，独立权利要求技术特征不多不少的专利而言，要无效掉的难度还是有一些的。

这件专利无效的关键在于对权利要求1“方法”的无效。

无效请求一方提供的证据材料。

权利要求1相对于证据1的四个双方争议点，以及审查员的评述理由。

所以，如果博可机械上诉，“复活”这件专利的机会有多大？看得懂得自然懂。

注释（上下滑动阅览）

[1] 获判赔100万！康瑞助罗伯特公司赢得专利侵权诉讼

https://ishare.ifeng.com/c/s/v0020ikSJScAgnQILT8Eu2kWOr5P3p-_k3CmsfIU7CQIr3Dg__

[2] 光伏维权硝烟再起：庭审主角层压机

https://www.sohu.com/a/471503367_121123896

编辑：梵高先生