“知产前沿”独家授权翻译。

普拉多控诉的是“快时尚”品牌SHEIN，这个广受欢迎的品牌擅长模仿各类流行的奢侈品，并以其低廉的价格而闻名。它被称之为“中国版ZARA”，也有风投机构投资人称SHEIN为“中国最神秘的百亿美金公司”。

在普拉多的个人网站上售价高达300美元的商品，在SHEIN的app上可能正以低于 20 美元的价格销售。但是，普拉多的作品是手工钩编的，库存很少，而SHEIN上的复制品则是用更便宜的材料和编织方法批量生产的。

然而，商品质量的差距没有减缓SHEIN的扩张速度，这些精美的设计吸引了大批消费者，反而使它更受欢迎。根据应用跟踪公司App Annie和SensorTower的调查，SHEIN的应用在下载量方面甚至超过了亚马逊，该公司的估值一度达到150亿美元。

Bailey Prado的时装作品与SHEIN售卖的“平价”版本

当然，尽管该app很受欢迎，但它也引起了极大的争议，许多时装设计师对它销售劣质抄袭作品的行为进行了指责。早在2018年，SHEIN就曾被Levi Strauss起诉，SHEIN被指抄袭后者牛仔裤后袋的“Arcuate”雁翅形缝线，该案以庭下和解息事宁人。今年6月，美国模特Mariama Diallo声称，SHEIN原封不动照搬了她的一款原创连衣裙。几天后，SHEIN在多个国家下架了这一爆款产品。

根据普拉多的说法，她和她的粉丝在SHEIN的网站上发现了大约45个涉嫌抄袭其服装板式的设计，这个数字还在不断地增加。其中一些项目已被撤下，但大部分仍在售卖，且SHEIN一直没有主动没有联系她。就普拉多而言，她“希望看到正义或补偿”，不过，“让人们了解'快时尚'引发的后果并引起人们对独立设计品牌目前遭遇的关注对她来说就足够了。”

不过，就算普拉多准备采取某种法律行动，她也很可能不会取得什么成果。时装产品在美国享有非常有限的版权保护，况且SHEIN是一家中国公司，给本就取证困难、维权成本高昂的知识产权诉讼雪上加霜。

这起事件的意义在于揭露了”快时尚”产业的经典问题，以及让大众对“模仿时装设计”所带来的法律风险有了新的认识。

快时尚的“三板斧”

"快时尚“的概念相当简单：它起源于20世纪，是一种基于设计、制造与营销的理论，它致力于高效地捕捉、复制最新的流行趋势并以极低的成本生产出时尚产品提供给客户。

无论是在社交媒体还是在各种时尚发布会中，几乎每次都可以找到这样的例子，当某款连衣裙或时尚单品惹人瞩目、引领潮流时，仅仅几小时后，人们就可以在快时尚网站上看到类似的商品，且“仿制品”的价格通常只是原价的一小部分。

这也使得快时尚在精打细算的时尚爱好者中非常受欢迎。对于他们来说，这是一种以很低的成本拥有高级设计的方式。这一点尤其具有吸引力——因为其中许多款式可能在几周、几个月或几年内过时，从而限制了这些服装配饰的使用寿命。

然而，快时尚也引起了很大争议。最值得注意的是，他们主要采用“一次性大规模生产”的制造模式，这被指责为污染严重、对环境不友好，同时也面临着开设“血汗工厂”、任用廉价劳动力的指控。

还有一个问题就是快时尚的模仿性。快时尚的设计目的旨在追逐和复制当前的流行趋势，而不是创造出新的设计。快时尚试图模仿和营销这些热门设计，其目的是足够快地追上和利用这些即将开启的新潮流。

虽然快时尚产品通常模仿的是服装的风格——就像普拉多遭遇的情形一样——并不会百分百地“还原”原版，但它经常采取的一种形式是从固定的品牌设计师那里复制其具有优秀创意的设计。

这给许多奢侈品设计师带来了严重的困扰，虽然他们是引领潮流的人，但现在却被迫与批量生产的、价格低廉的仿冒品进行市场竞争。

然而，他们对此无能为力。

“慢时尚”的版权问题

在美国，时装被认为是一种“实用物品”，其本身不受版权保护。这意味着某件衣服的剪裁和形状无法得到保护。尽管版权可以适用于印刷品、图像和其他放在织物上的东西，但只有当它们在一张纸或画布上受到同等保护时，版权才适用。

【编者注1：美国版权法不保护单纯的“实用物品”。实用物品，是指具有固定使用价值的物品，其功能不可仅用于描绘物品的外观或传达某种信息，代表性实用物品有服装、家具、机械、餐具和照明设备等（通常属于实用物品的一部分也被视为实用物品）。椅背上的雕刻或银色餐具上的花卉浮雕设计可以受版权保护，但椅子或餐具本身的设计不受版权保护，即使它可能在美学上令人愉悦。这些附加于实用物品上的设计版权不扩展到它所描绘的物品的设计。这意味着虽然服装设计可以受版权保护，但版权法并不赋予艺术家制作相同设计连衣裙的专有权。

编者注2：我国著作权法可以对服装设计进行一定的保护，服装设计师绘制的服装板式设计图、服装结构草图、特殊印花组合等，可以进行著作权登记，作为美术作品受到保护，但是，根据这些设计图大量生产的成衣制品不能受到著作权法保护。】

相反，大部分时装设计师严重依赖商标来保护他们的设计。这既包括名称和标识中的传统商标（logo），也包括商业外观（Trade Dress），商标可以很好地保护“相当一部分消费者和潜在消费者'对所谓的商标和产品的单一来源之间'的心理联系。”

简言之，如果一个普通的外观或氛围设计经常与某个特定的品牌相关联，那么它可能会作为一种商业外观受到法律的保护，用以抵制其他未经授权的使用者去模仿它。

Levi Strauss & Co.的“位于牛仔裤后袋上的”红色 Levi's 标签

版权、商标和商业外观，这几种工具确实成为了一些设计师们反击快时尚的合法武器，有些“武器”甚至已经被成熟地运用了，2019年11月，范思哲以侵犯其商标和版权为由，对快时尚公司 Fashion Nova 提起诉讼。就在审判开始前几天，双方达成了和解。

然而，快时尚设计师通常非常小心地避免这些法律陷阱。他们谨慎地模仿但不复制任何可以受版权保护的元素。他们将“借鉴“限制在不受保护的元素上，并时刻注意不使用徽标、商品名称或其他商标组件。

他们的目标是追赶潮流，而不是创作侵权商品。然而，这并不能阻止像普拉多这样明显“完全抄袭”的情况出现。相反，它只是进一步限制了这些设计师的维权救济。

反过来讲，这就是快时尚产品可以与其他设计师的作品如此相似、变得如此受欢迎、同时又相对免于诉讼的原因。法律对时尚的保护极其有限，而快时尚公司已经非常擅长在不越过抄袭界限的情况下接近界限。

结语

不管人们如何看待快时尚，这个趋势在短时间内不会消失。对许多消费者来说，廉价、一次性、又具有设计感的衣服太有吸引力了。在互联网时代尤其如此，人们可以在家中轻松私密地订购任何他们想要的东西。

这让许多设计师要求版权法至少对他们的作品进行一些保护。然而，在美国，虽然有几次“将有限的版权保护扩展到服装制品”的尝试，但都没有获得通过。

这就是为什么像普拉多这样的设计师选择使用社交工具，而不是法律工具来对抗快时尚。

对于服装设计师来说，这个问题没有简单的解决方案——它最终归因于消费者。快时尚的流行性不言而喻，如果没有法律上的支持，像普拉多这样的设计师很可能在未来很长一段时间内都将疲于应对这些廉价的模仿者。

来源：

https://www.plagiarismtoday.com/2021/10/13/the-elizabeth-haigh-cookbook-plagiarism-scandal/