徐健｜人工智能发明人，各国怎么看？

随着人工智能的长足发展，其可以实现的功能越来越多。人工智能，已经从工具的角色，变成深度参与人类的创造过程。由此，人工智能与创作人之间的界限，亦愈见模糊。最近，美国人工智能专家泰勒博士，向各国专利局提交了以人工智能（简称为DABSU）作为发明人的专利申请，便将这一问题尖锐地摆在了各国专利局与法院面前。

一、到底什么是DABUS？

DABUS可不是“大巴士”。DABUS是美国人工智能专家泰勒博士创造的一个人工智能机器，其具有人工的神经网络系统，能够模仿人脑的运作，将简单的概念自主组合为复杂的概念，并表达这些概念的预期结果。该人工智能机器的全称是“统一感知的自动引导设备”（Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience），简称为DABUS。

与人工智能系统目前大多作为辅助工具不同，DABUS并不用来解决任何特定的问题，也没有向DABUS提供特定的数据，以解决某方面的问题。根据泰勒博士及其团队的介绍，DABUS本身可以独立形成新的发明创造。

泰勒博士是DABUS源代码的所有者，同时操作和控制DABUS所依附的电脑。虽然泰勒博士制作了DABUS系统，然而，他却不认为自己可以成为DABUS的发明创造的发明人，因为这些发明的实质性贡献部分，均来自于DABUS，而不是他。

目前，DABUS产生了两个发明。泰勒博士于2018年10月向欧洲专利局（以及美国专利商标局，英国知识产权局，以色列专利局）提交了两件专利申请，其中DABUS指定为发明人，而他本人作为申请人。第一个专利申请关于食物容器（欧洲专利申请号EP18275136），第二个专利申请关于用于搜救任务的闪烁的信标灯（欧洲专利申请号EP3563896）。泰勒博士还提交了PCT专利申请（申请号PCT/IB2019/057809），以便向更多国家申请专利。

二、人工智能作为发明人的三个核心法律问题

在技术层面，关于DABUS是否真的自主作出了发明创造，目前依然存疑。泰勒博士并未公开DABUS的源代码，也没有详细描述DABUS如何自主产生了发明创造。目前关于DABUS通过人工神经网络系统，实现发明创造，基本出于泰勒博士团队自己的叙述。

然而，在专利法层面，专利的申请与审查，并不涉及发明创造完成的过程，而关注的是最终提交的专利申请，是否满足专利法的相关要求。因此，在法律层面，各国专利局以及法院，对于DBAUS作为发明人的专利申请，主要处理三个核心法律问题。

1. 专利法中对发明人的定义，是否可以解释为包括非自然人？

2.专利申请人需要有发明人的授权，以说明其有正当的理由从发明人处承继专利的申请权。那么，人工智能系统能否“授权”给泰勒博士？

3.泰勒博士的一个核心观点，认为将人工智能机器认定为发明人，有助于人工智能领域的发明创新。这种政策考量，能否影响法律解释？

三、支持人工智能作为发明人的国家及裁判要旨

1. 南非判决

DABUS为发明人，泰勒博士为申请人的PCT专利申请，于2021年5月进入南非国家阶段，两个月后，2021年7月，在南非获得专利授权。这是DABUS在世界上获得授权的首个专利，于是，媒体有广泛报道，甚至欢呼为人工智能的胜利。

然而，这个胜利对于DABUS可能太过容易，因为南非并没有实质性的专利审查系统，对于发明人也没有定义。对于PCT进入南非国家阶段，只要满足最低的形式要求，即可以获得专利权。这个最低的形式要求，仅仅是（a）填写专利申请请求书；（b）说明发明名称；（c）说明专利申请人及其代理人。而对于发明人，只需给出一个名字即可。

同时，DABUS在南非获得的专利权，可以受到任何第三方的无效挑战，即第三方可以向南非的法院提出无效请求，理由可以包括新颖性和创造性，还可以包括与本案更相关的，DABUS作为发明人，以及泰勒博士作为申请人，对于专利申请是否适格。

2. 澳大利亚判决

2021年2月，澳大利亚专利局对DABUS专利申请发出形式缺陷通知书，指出发明人需为自然人，以及泰勒博士无法从发明人DABUS处取得授权作为申请人，从而驳回了该专利申请。

泰勒博士上诉到了澳大利亚的联邦法院，于2021年7月30日获得有利判决。支持的理由主要有三点：

a)“发明人”的定义并没有明确排除非自然人。

b)从专利法的立法目的出发，宗旨为鼓励发明创造，促进技术创新与转移，法官认为将人工智能认定为发明人，有助于鼓励人工智能领域的创新活动。

c)最后，法官论述了关于泰勒博士能否从DABUS处取得授权，成为申请人。关于这一点，法官认为，泰勒博士拥有并控制着DABUS，因此可以享有其发明，成为申请人。

四、反对人工智能作为发明人的国家及裁判要旨

1. 欧洲判决

2020年1 月，欧专局以发明人需要为自然人为理由，驳回了DABUS专利申请。

根据欧洲专利条约的实施细则，发明人栏目处，需要填入姓、名、地址。仅仅给人工智能机器起个名字，是不能达到此要求的。

进一步，欧专局指出（1）对于欧洲专利条约的相关条文解释，可以认定，发明人需要为自然人；（2）将”发明人“定义为自然人，是国际公认的准则；（3）”发明人只能为自然人“，这一规定为欧洲绝大多数成员国，以及世界上主要的专利局例如中国、美国、日本的专利局，所一致持有；（4）欧洲专利公约的某些成员员，明确规定发明人必须为自然人；（5）还没有任何国家立法，将人工智能机器列为适格的发明人。

对于泰勒是否有专利申请权，欧专局不认可其观点。泰勒认为，其是DABUS的拥有者及控制者，因此，其能够从发明人DABUS处承继权利，可以享有专利申请权。换言之，泰勒的观点，是其认为自己类似于DABUS的”雇主”，而对于DABUS"雇员"作出的发明创造，DABUS可以列为发明人，而泰勒则可以享有专利权。欧专局认为，人工智能系统，或者一般而言，机器，既不能被雇佣，也不能向人类转移任何权利，因为机器不具有法定的人格权。因此，泰勒无法从DABUS处承继专利申请权。

泰勒博士已提出上诉，口审时间定于2021年12月。

2. 美国判决

美国专利商标局以发明人应为自然人为理由，驳回了DABUS申请。泰勒博士上诉到弗吉尼亚州东区美国地方法院，于2021年9月收到判决，依然未获支持。

美国地方法院的判决，大部分集中在美国各相关法律对于“发明人”的解释，从而认定，基于目前法律本身的含义，发明人应为自然人。

泰勒博士提出了两个基于政策的抗辩，即（1）允许人工智能作为发明人的专利申请，将有助于人工智能科技的发展，以及人工智能信息的商用化与公开化，从而鼓励创新。（2）美国专利法保护发明人的精神权利，而将人工智能列为发明人将有助于保护人类的这些权利。

虽然如此，法官认为，泰勒博士没有提供证据，说明这些政策考量，可以超越对法条的字面解读，因此仍需遵循现有的法律解释。美国法院进一步指出，随着科技的进步，可能人工智能会达到相当的复杂程度，足以成为发明人，但目前还未达到这个时刻。如果这个时刻来临，那么国会需要通过新的立法，以将这一变化纳入。

3．英国判决

英国知识产权局和英国高等法院，相继以发明人应为自然人为理由，驳回了DABUS申请。泰勒博士上诉到英国上诉法院，于2021年9月收到判决，依然未获支持。

英国上诉法院的法官，经过对相关法条的解释，认定专利法意义上的”发明人“需为自然人，所以人工智能机器不能成为发明人。

对于泰勒博士作为申请人，能否从发明人DABUS处获得授权，英国法院不予认可。在法律上，机器不能成为发明人，亦没有法律能力可以提供授权。泰勒博士，不能仅因为其是DABUS的所有者，就认为其拥有DABUS发明创造的专利申请权。

五、DABUS专利申请待审国家

除了上述有明确判决的国家，以DABUS为发明人的专利申请目前尚在以下国家或地区待审：巴西、加拿大、中国、印度、以色列、日本、新西兰、韩国、沙特阿拉伯、瑞士、中国台湾。DABUS在中国的专利申请号为2019800061580，根据其在中国的专利代理机构，国家知识产权局已经就DABUS作为发明人的身份问题发出了补正通知书。