聚焦 | 2025年十大欧洲专利案件-专利

聚焦 | 2025年十大欧洲专利案件

案件目录：

欧盟法院在BSH诉Electrolux案中重启欧洲跨境诉讼
慕尼黑高等地区法院在VoiceAge诉HMD案中确认新版FRAND准则
英国上诉法院裁定APPLE需在FRAND争议中向Optis追加赔偿
UPC就FujiFilm诉Kodak案所作裁决的效力现及于英国
Bayer与Regeneron 就艾力雅专利成功获得针对Formycon的禁令
UPC与慕尼黑法院首次签发“反临时许可禁令”限制英国司法管辖权
Novo Nordisk与D Young成功捍卫司美格鲁片剂关键专利
仿制药企业就抗癌药物卡巴他赛诉讼中胜诉Sanofi
上诉委员会撤销Biogen对泰菲达剂量专利的保护
上诉法院就Boehringer诉Zentiva临时禁令案作出终审判决，Boehringer胜诉

一欧盟法院在BSH诉Electrolux案中重启欧洲跨境诉讼

欧盟法院在其影响深远的判决中认定，瑞典法院有权就欧洲专利的非瑞典指定国部分的侵权问题作出裁定。

欧盟法院在BSH Hausgeräte诉Electrolux案中作出的里程碑式裁决认定，即使被告对专利有效性提出异议，瑞典法院仍有权审理欧洲专利在瑞典以外指定国的侵权纠纷。欧盟法院在解释《布鲁塞尔公约》第24条第4款时明确：被告住所地所在欧盟成员国的法院可审理涉及其他成员国专利指定权的侵权诉讼，而专利有效性裁决权仍属各国法院专属管辖。该裁决虽未将《布鲁塞尔公约》适用范围扩展至非欧盟法院，但仍允许欧盟法院处理涉及第三国授予或确认专利的侵权争议。

关键在于，欧盟法院判定欧盟法院在侵权诉讼中可将第三国（如英国、土耳其、瑞士）专利的有效性作为初步问题进行审查，且不影响该专利在注册国的法律效力或国家登记状态。该立场遵循了总法律顾问Nicholas Emiliou于2024年9月发表的第二份意见书，被广泛视为重启欧洲跨境诉讼的重要契机。此举突破了此前GAT诉LuK案确立的先例（该先例规定一旦专利有效性受质疑即阻碍跨境禁令），可能强化UPC与各国法院在跨境侵权纠纷中的作用范围，但第三国专利部分的核心撤销权仍不属于UPC管辖范围。

本案源于BSH与Electrolux自2007年起在瑞典和德国就涉及真空清洁技术的欧洲专利EP 1 434 512展开的长期诉讼。在瑞典诉讼中，BSH依据《布鲁塞尔公约》第4条第1款主张该专利在瑞典、德国、奥地利、西班牙、法国、英国、意大利、荷兰、希腊及土耳其指定国的侵权损害赔偿，而Electrolux则对多国管辖权及专利有效性提出质疑。

瑞典一审法院曾裁定对非瑞典指定国部分无管辖权，上诉法院遂于2022年将问题提交欧盟法院。随着欧盟法院作出判决，瑞典上诉法院现可恢复管辖权审理程序。值得注意的是，斯德哥尔摩专利和商标法院已单独裁定EP 512专利的瑞典部分无效且未受侵权，BSH对此裁定已提起上诉。

二慕尼黑高等地区法院在VoiceAge诉HMD案中确认新版FRAND准则

慕尼黑高等地区法院维持了针对HMD侵犯VoiceAge EVS语音编码专利EP 2 102 619的停止侵权裁决，并确认HMD违反FRAND原则构成非善意被许可人。法官同时确认了针对OPPO的禁令。

法院驳回了HMD对慕尼黑地方法院2022年判决的上诉，从而禁止HMD在德国销售支持EVS功能的设备。鉴于本案对SEP及FRAND法律体系的重要意义，法院准许当事人就FRAND抗辩部分向德国联邦最高法院提起上诉。联邦最高法院将于2026年1月27日审理此案，这将成为德国SEP法律发展的重要里程碑。距该院在Sisvel诉海尔案第一、二审中作出具有里程碑意义的FRAND裁决已逾五年。

本案源于VoiceAge于2019年就五项EVS相关专利提起的诉讼，曼海姆和慕尼黑法院均认定这些专利受到侵权。尽管HMD移除了德国设备中的EVS功能，但EP 619专利经限缩后维持有效。2024年4月欧盟委员会提交法庭之友意见书，批评慕尼黑地方法院先前采用的FRAND审查方法后，高等地方法院宣布了新的审理指引，将更多关注点转向专利权人的许可要约，并要求实施方通过提供银行保函等充分担保来证明"持续善意"。

依据新的FRAND审查指引，法院认定HMD因未提供充分担保而未能证明其善意，故无需审查VoiceAge的许可要约是否符合FRAND原则。在同一系列裁决中，法院还维持了对Oppo侵犯VoiceAge另一项EVS专利（EP 2 162 880）的禁令，同样准许就该案提起上诉。

相关阅读：

苹果被判赔偿Optis超7亿美元：iPhone被指侵权4G专利

3亿美元赔偿被推翻！Optis与苹果SEP案现重大转折

四UPC就FujiFilm诉Kodak案所作裁决的效力现及于英国

虽然英国已脱欧，但UPC近日裁定其判决同样适用——统一专利法院宣布其对相关专利的英国部分拥有管辖权，这意味着今年四月初作出的两项判决，现在英国境内也必须遵守执行。

UPC近日确认，其在FujiFilm和Kodak之间关于印刷版材技术的专利纠纷案中所作裁决，适用于相关欧洲专利的英国指定国部分。曼海姆地方法庭援引欧盟法院在BSH诉Electrolux案中的判决要旨，认定当被告位于UPC成员国时，UPC有权审理欧洲专利英国部分的侵权争议。此项裁决延续了杜塞尔多夫法庭早前类似立场，意味着UPC于四月初作出的两项判决现同时对英国产生法律约束力。

FujiFilm此前就多项涉及印刷版材制造方法与化学成分的专利，对Kodak德国子公司提起诉讼。曼海姆法庭认定欧洲专利EP 3 511 174有效且遭侵权，判决在德国境内颁发禁令并赔偿损失，随后进一步确认该侵权事实同样适用于英国。而另一项专利EP 3 476 616则因缺乏创造性被宣告无效，故无需针对英国颁发禁令。法庭明确说明，尽管其有权裁定英国境内的侵权问题，但无权宣告欧洲专利的英国指定国部分在全境范围内失效（即不具备对世效力）。

UPC同时裁定，被告可在侵权诉讼中直接对欧洲专利束的英国部分提出无效抗辩，无需另行在英国启动无效宣告程序。UPC对有效性的认定仅具相对效力，不约束英国专利主管机关。此案凸显UPC的实际影响力已逐渐延伸至欧盟成员国之外。

目前双方均已就相关裁决提起上诉。卢森堡上诉法院的口头听证定于2026年3月27日举行，并于3月30日继续进行。值得注意的是，FujiFilm在上诉阶段更换了法律顾问团队：一审由Hoyng ROKH Monegier律师事务所代理，而上诉程序则转由Kather Augenstein律师事务所接手。

五Bayer与Regeneron就艾力雅专利成功获得针对Formycon的禁令

慕尼黑地方法院向Regeneron与Bayer授予了一项覆盖22国的临时禁令，从而保障了其重磅药物的市场独占权。

慕尼黑地方法院向Regeneron与Bayer授予了一项覆盖22国的临时禁令，阻止Formycon公司在其重磅眼科药物艾力雅（Eylea）的生物仿制药上市销售。此举维持了艾力雅的市场独占权，该药物2023年全球销售额约90亿美元，是Bayer重要的收入来源。此次裁决正值生物仿制药上市全球争议之际，而艾力雅核心物质专利的补充保护证书将于11月到期。

尽管Formycon及三星Bioepis等多家公司已获得欧洲药品管理局对其阿柏西普生物仿制药的批准，但Regeneron与Bayer主张，艾力雅仍受配方专利EP 2 364 691的保护，其独占权可能因此延长至2027年6月。在三星Bioepis于德国联邦专利法院对该专利提出的异议未获支持后，Bayer以涉嫌等同侵权为由，依据欧盟法院BSH诉Electrolux案的裁决精神为跨境救济提供依据，向慕尼黑法院申请临时禁令。经全天听证，法院最终颁发了覆盖德国及其他21国的禁令。

此次禁令前，Formycon曾先行提起消极确认之诉，要求确认其生物仿制药在多个司法辖区未侵犯该专利。对此，Regeneron与Bayer针对德国及其他19个欧洲国家提出侵权反诉，主张Formycon通过等同原则侵犯EP 691专利。今年10月，慕尼黑法院驳回了消极确认之诉，并受理了侵权反诉。Formycon已就此判决提出上诉。

与此案平行的诉讼程序正在欧洲、美国及英国持续推进，其中关于等同侵权认定的判决仍悬而未决。

六UPC与慕尼黑法院首次签发“反临时许可禁令”限制英国司法管辖权

UPC曼海姆地方分院与慕尼黑地方法院首次发布单方面反临时许可禁令，直接暂停了英国法院授予临时许可。英国法院随即作出反击。自此，双方法院通过日益严苛的禁令，持续禁止Amazon与InterDigital在对方司法辖区内采取对抗性法律行动。

2025年9月底，UPC曼海姆地方分院与慕尼黑地方法院相继颁发了首批反临时许可禁令，旨在遏制英国法院日益增多的、具有跨境效力的专利临时许可授予实践。这一系列裁决开启了通信专利纠纷的新篇章。圣诞节期间，SEP持有者与互联网巨头之间、以及德英两国法院之间的对抗达到了新高峰。

9月下旬，曼海姆与慕尼黑的裁决阻止了Amazon在英国申请可延伸至UPC及欧洲大陆司法辖区的临时许可。两家法院均认定，强制性临时许可将损害专利执行权这一基本权利。其理由是：一旦英国高等法院授予此类许可，专利权人不仅无法在英国提起侵权诉讼，还将被排除在欧洲各国法院及UPC的诉讼程序之外。这两项裁决被称之为“反临时许可禁令”（AILI）。

最初，两项禁令均以单方面程序作出，以阻止Amazon在英国的先发制人式申请。Amazon与英国高等法院迅速作出回应：Amazon要求UPC与慕尼黑地方法院重新审查其禁令决定；而英国高等法院则在10月通过向InterDigital颁发临时反反诉讼禁令（案件编号：HP-2025-000043）来捍卫自身司法管辖权，旨在阻止InterDigital通过进一步法律行动干扰英国诉讼程序。

临近圣诞节时，UPC曼海姆地方分院在Peter Tochtermann法官的主持下，正式确认了反临时许可禁令的效力，并规定若Amazon违反禁令将面临最高5000万欧元的罚金（案件编号：UPC_CFI_936/2025）。与此同时，英国高等法院的 Richard Meade法官不仅驳回了InterDigital对英国法院管辖权的质疑，还加速推进了Amazon请求的RAND费率认定主审程序。

相关阅读：司法大航海时代：临时许可vs禁令威慑，全球SEP管辖权的割据与冲突

七Novo Nordisk与D Young成功捍卫司美格鲁片剂关键专利

欧洲专利局维持了Novo Nordisk一项涉及糖尿病与减肥药物司美格鲁肽的专利有效性。这家丹麦制药企业正就其这款重磅药物涉及的多项专利，在欧洲专利局应对大量异议程序。

欧洲专利局维持了Novo Nordisk专利EP 3 746 111 B1的有效性，该专利保护一种提高司美格鲁肽片剂生物利用度的制剂配方。专利局异议部驳回了多个异议方提出的"缺乏创造性"主张，审查小组认定该发明具备可专利性。此次裁决对Novo Nordisk具有重要意义，尤其是在上诉委员会此前宣告多项司美格鲁肽相关专利无效的背景下。

司美格鲁肽是Novo Nordisk的核心产品，其糖尿病治疗版本商品名为"诺和泰"（Ozempic），减肥版本为"诺和纤"（Wegovy），口服糖尿病治疗版本为"诺和盈"（Rybelsus）。尽管仿制药企业正试图为竞争产品扫清障碍，但欧洲专利局近期的审理结果呈现分化态势：涉及片剂给药方案和长效GLP-1肽类的专利于2024年及2025年被宣告无效，而一项保护注射用司美格鲁肽制剂的专利于今年6月被维持有效（现正处于上诉阶段）。此次维持有效的EP 111专利进一步巩固了Novo Nordisk在口服剂型药物方面的防御地位。

本案凸显了仿制药企业对Novo Nordisk司美格鲁肽专利组合的激烈挑战，也表明制剂配方专利对于延长市场独占期具有重要战略意义。

相关阅读：“药王”司美格鲁肽专利案落槌，最高人民法院终审维持专利有效

八仿制药企业就抗癌药物卡巴他赛诉讼中胜诉赛诺菲

UPC裁决撤销了赛诺菲（Sanofi）关于卡巴他赛的二次医疗用途专利，该专利是抗癌药物卡巴他赛的核心。此项决定为仿制药的上市扫清了障碍。此案是UPC成立以来审理的首批大型药企专利侵权案件之一。

UPC慕尼黑地方分院近日作出裁决，撤销了Sanofi关于卡巴他赛药物的二次医疗用途专利EP 2 493 466，这标志着多家仿制药企业取得重大胜利。该专利是Sanofi前列腺癌治疗药物卡巴他赛的核心权利基础。法院在判决中不仅驳回了Sanofi的侵权主张，更宣告该专利在包括德国、法国、意大利及荷兰在内的多个UPC成员国范围内无效，Sanofi仍保留上诉权利。

尽管欧洲专利局此前在异议和上诉程序中最终维持了EP 466专利的有效性，但仿制药企业早前已在多国法院获得有利裁决：英国法院早在2018年即作出不利于Sanofi的判决，德国法院于2019年跟进，巴黎司法法院更于2024年9月以"显而易见性"为由直接宣告该专利无效。在Sanofi2024年于UPC对Accord、Zentiva、Stada及Dr. Reddy等企业提起的诉讼中，慕尼黑法庭将审理焦点集中于专利有效性，并在早期阶段即透露出可能撤销专利的倾向，最终其论证逻辑与巴黎法院的裁决高度一致，而非遵循欧洲专利局的立场。

此案是UPC成立以来首批关于原研药与仿制药争议的重要判决之一，凸显了二次医疗用途专利在欧洲司法实践中的脆弱性——这类专利历来难以有效执行。该裁决显著增强了仿制药企业在欧洲整体市场的地位，进一步打开了卡巴他赛类癌症治疗药物的市场竞争空间。

九上诉委员会撤销Biogen对泰菲达剂量专利的保护

欧洲专利局上诉委员会拒绝授予Biogen　EP 873剂量专利，该专利是其多发性硬化症药物的核心专利。这一裁决终结了欧洲多国涉及的临时禁令程序与侵权诉讼。

欧洲专利局上诉委员会撤销了Biogen制剂专利EP 2 653 873，该专利是治疗多发性硬化症药物特菲德拉（Tecfidera）的权利基础。技术上诉委员会推翻了异议部此前维持专利有效的决定，认定该专利因增加内容而无效，并驳回了Biogen将案件提交至扩大上诉委员会的请求。此次裁决紧随欧洲普通法院认定Biogen错过延长市场独占期期限的判决，实质上瓦解了该公司试图将仿制药阻挡至2028–2029年的市场策略。

EP 873专利保护的是富马酸二甲酯或单甲酯每日480毫克特定剂量制剂。Biogen此前曾在德国、荷兰、法国等多个欧洲国家提起临时禁令与侵权诉讼，结果喜忧参半：在异议部维持专利有效后，部分德国法院曾批准临时禁令，但高等法院对其有效性提出严重质疑。如今上诉委员会的裁决彻底终结了所有基于EP 873的未决侵权与临时禁令程序。

由此，欧洲市场已对特菲德拉仿制药实质性开放，英国市场的准入通道亦完全畅通。Biogen可能面临仿制药企业因其执行临时禁令而提出的损害赔偿主张，即便其后续在程序上获得扩大上诉委员会支持。目前唯一潜在的障碍是Biogen仍在审查中的分案专利EP 4 137 819，但此次专利撤销无疑标志着Biogen在欧洲延长特菲德拉独占期的努力遭遇重大挫败。

十上诉法院就Boehringer诉Zentiva临时禁令案作出终审裁决，Boehringer胜诉

上诉法院认定Zentiva存在紧迫侵权风险，授予专利所有人Boehringer针对其呼吸疾病药物Ofev的临时禁令。该裁决标志着UPC在制药领域作出的首批临时禁令决定之一。

今年8月，UPC上诉法院推翻了里斯本地方分院的一审判决，就Boehringer的呼吸疾病药物Ofev授予其针对Zentiva公司的临时禁令。本案争议焦点为保护尼达尼布或尼达尼布乙磺酸盐用途的专利EP 1 830 843，该专利在17个UPC成员国境内的有效期至2025年12月21日。此项裁决禁止Zentiva在这些国家提供或销售其仿制药产品，并责令该公司立即向Boehringer支付19.9万欧元。

此前，里斯本地方分院曾于今年5月一审驳回了Boehringer的临时禁令申请，认定尽管有证据显示Zentiva的仿制药可能自2024年12月起在葡萄牙上市，但不存在紧迫侵权风险。然而上诉法院认为，Zentiva通过提前完成监管筹备且未采取任何具有约束力的国内措施来阻止其参与医院采购流程，已为侵权行为"搭建了舞台"。法官们认定，即便Zentiva尚未实际进入市场，侵权风险已然迫在眉睫。

此次裁决是Boehringer的重要胜利，并可能增强原研药企业对UPC体系的信心。

来源：JUVE Patent

编辑：Sharon