近日，统一专利法院（UPC）汉堡地方分院就戴森公司与追觅公司的专利纠纷作出裁决，法院颁布一项临时禁令，禁止戴森的竞争对手追觅（Dreame）公司在欧洲销售其部分旧型号美发设备。不过，法院驳回了戴森针对追觅所有新一代美发设备产品提出的禁令请求，追觅的核心产品线在欧洲市场不受影响。从结果来看，戴森方面这次行动看起来没有达成目的。

知产前沿新媒体获悉，此次裁决创造了多项先例：这是UPC首次将禁令的效力范围扩展至西班牙，也是UPC首例基于“长臂管辖权”（“BSH”规则）颁布的临时禁令。此外，法院裁定涉案产品的欧洲授权代表（EAR，即欧代）也需对专利侵权负责，这一裁决与此前杜塞尔多夫地方法院的一项裁决相呼应。

涉案专利是EP3119235 （“手持式设备附件”），被指控的产品包括追觅公司的Dream AirStyle（Pro）和Dream Pocket（Neo）等型号。本案的四名被告分别是追觅国际（香港）有限公司、德国Teqphone GmbH、德国Eurep GmbH以及追觅科技AB。

尽管追觅公司辩称已将旧案产品从欧洲大部分主要市场移除，但法院裁定其在法国和意大利的销售行为是无可争议的。

庭审中，法院驳回了追觅公司的多项抗辩，但也认定其多款产品不侵权。

首先，针对追觅公司试图以其产品定价远低于戴森来否认竞争关系的主张，法院并未采纳。法院指出，侵权产品若以低价销售，更有可能增加专利权人产品的价格侵蚀风险，导致市场份额流失，这一事实恰恰构成了支持颁布禁令的重要依据。其次，法院认为，涉案专利技术是这些美发设备的核心卖点，能够显著提升用户体验，因此追觅的侵权行为对戴森造成了实质性损害。

法院也仅支持了戴森的部分请求，在被指控侵权的产品中，Dreame Airstyle和Dreame Pocket被认定为侵权，但Dreame Air Style Pro或Dreame Pocket Neo并未侵权。这也使得追觅未被完全排除在相关市场之外，从而符合比例原则，成为支持禁令的另一因素。

本案的另一个关键突破在于UPC首次应用“锚定被告”（anchor defendant）原则。尽管追觅国际（香港）有限公司位于UPC管辖区域之外，但因其在UPC区域内拥有两家“锚定被告”——德国Teqphone GmbH和Eurep GmbH，法院裁定其同样需承担责任。

法院最终认定四名被告均须对侵权行为负责：追觅国际（香港）作为产品制造商和欧洲网站运营商；德国Teqphone GmbH作为官方分销商；瑞典追觅科技AB作为子公司；以及德国Eurep GmbH作为欧洲授权代表（EAR）。法院强调，EAR是产品在欧盟分销中不可或缺的一方，对于获得CE认证至关重要。

在将禁令效力延伸至西班牙的问题上，法院的裁决基于一个关键前提：尽管Eurep GmbH未被认定为西班牙专利法下的“进口商”，但其作为《统一专利法院协定》（UPCA）和西班牙专利法所界定的中介方，其行为在西班牙产生了法律后果。鉴于西班牙作为欧盟成员国适用《知识产权执法指令》(2004/48/EC)，法院最终将禁令的范围延伸至西班牙，体现了UPC在跨境知识产权执法中的强大管辖能力。

这项判决为全球企业敲响了警钟，在UPC管辖区域内，即使身处区域外，也可能因其关联公司或代理商的存在而被追究法律责任。

参考来源：ipfray

编辑：Sharon