继Sun Patent Trust要求巴黎UPC地方分院在其与vivo的纠纷中裁决FRAND费率之后，爱立信也采取了类似策略。2025年11月中旬，爱立信针对传音的全球手机业务发起了一系列全球诉讼，涉案专利涵盖其4G和5G专利组合。

若UPC作出FRAND裁决，或将进一步激化其与英国高等法院及慕尼黑地区法院的竞争态势。欧洲标准必要专利（SEP）诉讼生态正面临关键转折。这一动向不仅挑战了UPC管辖权的传统边界，亦可能引发其与英国高等法院、德国慕尼黑地区法院之间的管辖权竞争，从而重塑全球SEP诉讼的战略版图。

核心争议：UPC是否拥有FRAND费率裁决权？

2025年4月，Sun Patent Trust在巴黎UPC地方分院对vivo提起侵权诉讼（案件编号：UPC_CFI_361/2025与UPC_CFI_362/2025），其中包含要求法院确定FRAND费率的请求，且Sun Patent Trust将部分证据列为高机密证据。案件初期双方即对证据审阅权限持不同意见，针对此部份争议先行上升到上诉法院，同时，vivo针对巴黎UPC地方分院是否具有管辖权提出异议并要求暂停审理申请。UPC上诉法院第一合议庭于2025年11月底驳回vivo的暂停审理申请，并要求被告于一审程序中按期提交答辩，同时费率相关问题纳入后续独立程序审理。

上诉法院未公开详细理由，但从裁定结果来看，法院选择继续推进一审进程，应是基于UPC程序法设计的核心是诉讼效率，同时允许费率相关问题在独立程序中处理。

巴黎分院法官在10月30日的指令中表明，SPT诉状中所提的FRAND争议可作为标准专利侵权诉讼的附带问题由UPC管辖。但vivo主张，SPT的FRAND请求属独立诉求，UPC缺乏直接裁决的法律依据。UPC协定第32.1(a)条虽提及“涉及许可的反诉”，却未明确授权SEP持有者主动申请FRAND费率确定，争议在于UPC协定可否扩充解释。Sun Patent Trust与爱立信均通过“附条件禁令请求”的策略，将FRAND问题嵌入侵权诉讼，试图为UPC介入创造空间。

SEP持有者的战略转向：从防御到主动出击

传统上，FRAND费率确定请求多由专利实施方（如OPPO诉松下案）提出，而此次Sun Patent Trust与爱立信作为SEP持有者主动寻求UPC裁决，标志着诉讼策略的显著转变。爱立信更在曼海姆、巴黎及海牙三地UPC分院同步发起诉讼，形成全球夹击之势。

一位业内专家向知产前沿表示，“爱立信在UPC海牙分院提起费率裁决，或许意在预先阻断传音在英国发起平行费率诉讼的可能；选择UPC曼海姆分院，则是为了在禁令层面对传音施加更大压力；而转向UPC巴黎分院，可能基于案件数量、庭审排期等实际因素，也包含对新的分院的尝试。鉴于大部分专利侵权案件集中在UPC慕尼黑、曼海姆和杜塞尔多夫分院，UPC整体上常被视为覆盖范围更广的“德国法院延伸”。若巴黎或海牙分院在费率裁决上开创新的判例路径，可能会对UPC目前主要由德国模式主导的禁令审理体系产生影响。未来值得关注的是，巴黎与海牙分院将如何处理费率裁决，以及UPC内部将如何在“德国式”的禁令审理与新兴的费率裁判模式之间实现平衡。”

据相关报道，爱立信在提起诉讼前曾进行多年谈判并提供了FRAND许可要约。随后，爱立信在曼海姆和巴黎UPC地方分院提起了侵权诉讼，同时也在海牙地方法院寻求FRAND费率确定（案件编号：UPC-CFI-0001568/2025）。

业内专家分析指出，SEP持有者选择不同分院各有考量：

巴黎分院：因法国法与ETSI知识产权政策关联紧密，适合处理涉ETSI政策的争议；

海牙分院：荷兰法官近期公开表达对FRAND费率裁决的开放态度，爱立信在此布局可能意在抢占新判例先机；

曼海姆分院：虽以高效禁令著称，但其在Panasonic vs OPPO案中已展现处理FRAND复杂问题的能力，为SEP持有者提供多元选择。

竞争加剧：UPC vs 英国法院 vs 德国法院

若UPC确立FRAND费率裁决权，欧洲将形成 “伦敦—慕尼黑—UPC”三足鼎立的诉讼格局：

英国高等法院：凭借丰富的FRAND费率裁判经验，目前仍是复杂全球许可谈判的首选地；

慕尼黑地区法院：以“SEP持有者友好”的禁令效率吸引大量诉讼，但侧重侵权裁决而非费率确定；

UPC：若成功拓展管辖权，可同时提供禁令救济与费率裁决，成为“一站式解决方案”，直接分流伦敦与慕尼黑的案源。

业界担忧，UPC紧凑的诉讼时限可能难以承载复杂的FRAND经济分析。而一旦出现与英国法院矛盾的费率裁决，将加剧全球许可谈判的不确定性。正如一名律师所言：“企业最终仍需基于经济理性做出选择，但双重费率体系会让决策更加复杂。”

中国企业面临的双重挑战

本案中，vivo与传音作为中国企业的代表，正置身于这场管辖权博弈的前沿。vivo坚持通过上诉程序厘清UPC权限，坚持UPC应严格遵照UPCA（统一专利法院协议）确定管辖；传音则尚未选择在伦敦或中国法院提起诉讼。两家企业的应对策略，将影响未来中国科技公司在欧专利诉讼的整体布局。

值得注意的是，UPC的介入可能改变SEP许可的动态平衡：

对SEP持有者：UPC或成为同时获取禁令与费率裁决的高效平台；

对实施者：需应对多法院并行诉讼的风险，并评估UPC裁决对全球许可的影响。

2026年或成关键裁决年

UPC上诉法院将于2026年通过独立程序裁定FRAND费率裁决权限，而巴黎分院的一审判决亦可能提前释放信号。与此同时，爱立信诉传音案在海牙的进展、以及英国法院在InterDigital vs Amazon案中的态度，都将共同塑造欧洲SEP诉讼的新范式。

结语

UPC对FRAND费率裁决的探索，既是其扩大司法影响力的关键尝试，也可能成为打破欧洲专利诉讼传统格局的转折点。对于全球科技企业而言，这场管辖权之争不仅关乎法律程序的选择，更将深刻影响未来技术许可的成本与风险配置。随着2026年多项关键裁决的临近，欧洲专利诉讼的竞争新时代已悄然开启。

编辑：Sharon