原告碧然德有限公司（BRITAGMBH）（以下简称碧然德公司）、碧然德净水系统（上海）有限公司（以下简称上海碧然德公司）与被告上海康点实业有限公司（以下简称康点公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年5月8日、2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告碧然德公司、上海碧然德公司的共同委托诉讼代理人许懿、赵奕，被告康点公司的委托诉讼代理人李冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告涉案商标信息

根据法律规定，商标相同是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别；商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。

现以相关公众的一般注意力为标准，经对商标的整体及主要部分的比对，其一，被诉侵权标识“碧然德”“Marella”“Elemaris”“BRITA+点阵图+扇形图”与原告注册商标“碧然德”“Marella”“Elemaris”“BRITA+点阵图+扇形图”分别一一对应，在视觉上基本无差别，系属在类似商品上使用与其注册商标相同商标的情形；其二，被诉侵权标识“MAXTRA”与原告注册商标“Maxtra”对应比较，两者仅存在英文字母大小写的差异，构成近似商标；其三，被诉侵权标识“德碧然德”“DEBRITA”“britachina”“EuBrita”“BRITA+碧然德+点阵图”与原告注册商标“碧然德”“BRITA”以及点阵图形分别一一对应，除存在前述英文字母大小写的差异外，还分别完整地包含了原告的“碧然德”“BRITA”商标标识。

由于“碧然德”“BRITA”二词本身系臆造词，非普遍使用的规范词组，经长期使用及宣传，具有较强的显著性，两原告提供的使用证据足以证实，原告“BRITA”“碧然德”商标经过在滤水壶等商品上长期使用已具有一定的知名度，中、英文商标因此形成一定的对应关系，被告的使用方式并未形成新的含义，且其亦未能就其文字取意作出合理解释。因此，被诉侵权标识与原告注册商标构成近似商标。

综上，被告明知原告享有“BRITA”“碧然德”等注册商标的专用权，未经原告权利人许可，在产品检测报告、产品包装盒及宣传册等所关联的商品上使用与原告注册商标相同或近似的商标标识，并通过微信公众号及网络平台销售，其行为构成对原告上述注册商标专用权的侵犯。原告相关诉讼主张，本院予以支持。

（1）被告在网络、微信平台上的宣传构成虚假宣传行为。本院认为，对引人误解的虚假宣传行为进行认定，应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素进行判断。本案中，被告通过微信公众号自称“碧然德官方旗舰店微官网”“BRITA碧然德官方微平台”，还大量宣传原告的品牌故事及广告资料，并通过网络平台宣称被告公司长期合作品牌包括“碧然德”，但被告在答辩中明确表示从未与原告合作经营，亦未提供其进行上述宣传行为的其他正当理由。因此，本院认为，被告的宣传行为意图在于向公众传递其本身即为原告或者与原告及其产品存在特定联系等虚假信息。根据日常生活经验，并结合相关公众一般注意力，被告的上述宣传行为足以导致或加深混淆误认的发生。原告关于被告的虚假宣传行为构成不正当竞争的诉讼主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。

（2）被告恶意抢注商标及滥用商标异议程序的行为违反反法第二条。本案中，根据查明的事实，原告碧然德公司发明了世界上首个家用滤水壶，并在多个国家持续生产和销售。在我国，原告先于1993年获准注册“BRITA”商标，又于2010年获准注册与“BRITA”商标对应的“碧然德”中文商标，此外还注册了一系列子品牌商标。上述商标在经营过程中通过两原告的持续使用和宣传，已具有一定的市场知名度，其碧然德产品亦在中国饮用水优化产品市场占据一定的市场份额。被告作为经营同类产品的企业，成立于2010年，开展经营活动时间较晚。但被告从2012年起，持续在相关类别商品上申请注册与原告前述权利商标相同或近似的商标，总数多达21枚，这些商标经商标行政管理部门审查，均不予核准注册或被宣告无效。

需要指出的是，其中，对于被告所申请注册的“德碧然德”商标，原告提出无效宣告请求并历经行政处理程序及一、二审诉讼程序，最终该枚商标被判定无效，时间跨度长达八年之久。期间，被告还以该“德碧然德”商标作为引证商标针对同类别的原告第G1164988号“碧然德”注册商标请求宣告无效，以及对原告申请注册中的“碧然德”等6枚商标提出异议，最终经国家商标行政管理机构审查，对原告的上述商标均准予注册或维持准予注册决定。

经过数量繁多、耗时长久的行政处理程序及相关诉讼程序，虽然原告相关商标权利均得以维护，但其正常经营活动因此受到严重干扰和不利影响。必须明确，无论是自行申请商标注册，还是对他人申请注册的商标提出异议、请求宣告无效或是对他人已注册商标请求宣告无效，都是商标法律制度赋予商业主体取得和维护其商标权益的程序安排，但商业主体必须依法正当行使其相关权利，不得借助表面合法的形式以达成其实质违法的目的。综合观察本案纠纷整个过程，原告在先注册商标并通过持续使用获得一定知名度，依法享有在先权利，被告作为在后成立的滤水壶等产品的生产及销售企业，明知两原告的商标及品牌所具有的知名度和重大商业价值，理应对其在先权利及市场劳动成果予以尊重，在遵守法律和商业道德的前提下展开市场竞争。

但事实上，被告不仅实施了前述商标侵权和虚假宣传不正当竞争行为，还通过恶意抢注、滥用异议处理程序等行为损害原告在先权利，在相关类别上恶意抢注与原告注册商标相同、近似的商标，并以此为基础利用商标异议、无效宣告等程序，干扰、阻碍原告正常行使商标权利，其恶意抢注、滥用异议程序等行为是被告大规模、综合性侵权行为的一部分，服务于侵权的总体目的，其实质在于攀附竞争对手原告及其品牌的商誉、设置障碍配合其他侵权行为干扰原告正常经营活动，意在破坏原告的竞争优势，建立自己的竞争优势，具有明显的主观恶意。被告上述一系列行为扰乱了市场竞争秩序，两原告的合法权益也因此遭受损害，其行为具有不正当性。

我国反不正当竞争法第二条规定，“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。”据此，本院认为，就上述被告行为类型而言，反不正当竞争法虽然没有对该类行为做出特别规定，但对于不正当竞争行为的一般构成要件，该法第二条做出了上述明确具体的规定，其他行为反不正当竞争法虽无特别规定，但符合第二条规定要件的，依法应认定构成不正当竞争。本案中，如前所述，被告行为违反了诚实信用原则和公认的商业道德，扰乱了市场竞争秩序，两原告合法权益确因该竞争行为受到实际损害，故被告行为完全符合反不正当竞争法第二条所规定的不正当竞争行为的构成要件，有必要认定其违法性质并判令被告承担相应民事责任。

两原告发现，被告运营微信公众号“britachina”“EuBrita”，自称“BRITA碧然德中国官方认证公众号，提供碧然德官方微信在线订购！”“BRITA碧然德官方微平台”等，还擅自使用原告的商标及官方宣传图片等，极易使公众误认为上述微信号系原告设立或由原告授权设立。

经原告投诉、微信平台删除，被告又利用其恶意抢注的商标将微信公众号更名后实施重复侵权，情节非常恶劣。被告在其经营的1688网店中还宣称与原告的碧然德品牌具有长期合作关系，提供正品批发业务，其实双方之间从未有过授权、许可或代理关系。且被告在其产品包装及宣传册上，滤水壶、水杯等产品委托检测的样品名称中使用与原告商标相同或近似的标识，极易导致消费者误认，构成虚假宣传。

自2012年起，被告全方位模仿、复制原告商标，其中在中国申请了25件相关标识，并以恶意抢注的商标向原告已注册商标提起无效宣告请求和向原告申请中的商标提出异议，造成原告商标注册被延迟，且为维权发生大量不必要的支出。被告系利用商标注册制度实施不正当竞争，严重违反诚实信用原则和商业道德，亦属滥用民事权利。

原告认为，由于被告因商标侵权、不正当竞争所得利益以及原告所受损失均难以确定，故请求法院依据被告重复侵权及不正当竞争情节酌情判定经济赔偿金额，同时考虑原告在民事诉讼中的合理费用以及在大量行政诉讼中被动支出的高额维权费用损失。

证据1、2、3、5、6、10、12-31、35-38、42以及7中《爱奇艺网络广告发布合同》和（2017）沪长证经字第2861号公证书，被告对真实性、合法性均无异议，且经审查与本案存在关联，本院依法对其证据效力予以确认。证据32-34，原告以此证明所涉公司与被告密切关联，被告存在通过包括关联公司抢注行为在内的各种途径模仿原告的恶意，经质证，被告对该组证据的真实性虽无异议，但不认可合法性、关联性，本院经审查认为该组证据与待证事实缺乏关联性，本院对其证明效力不予认定。

证据4、8、11、39-41，被告对真实性、合法性及关联性均有异议，本院认为，列表系原告单方自行制作，无相关证据相印证，奖杯及荣誉称号与本案不具有关联性，故被告的质证意见成立，本院对其证据效力亦不予认定。证据7中的促销品制作协议、参展协议及参展图片、原告上海碧然德公司主办“绘有最多水壶的画卷”活动的网页宣传页面、现场活动图片及获得“大世界吉尼斯之最”证书、刊登原告产品的广告杂志，被告虽对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议，但经本院核对原件，可以确认真实性，且与本案存在关联，故对其证据效力予以认定；证据7中的上海碧然德公司关于2013-2014年投放部分广告宣传的说明及附件，被告对其真实性不予确认，本院认为该说明系原告单方制作，广告截图未提供来源，故对该份证据的证据效力不予认定。

证据9，被告对其真实性、合法性及关联性均有异议，认为材料未经公证，且仅首页盖章，本院经核对原件，该组材料来源于上海图书馆公开信息，可以确认其真实性，且与本案存在关联，故本院对其证据效力予以认定。

本院认为，其一，微信平台显示了与开设主体对应的“工商执照注册号/统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX”，被告对此辩称与其公司代码不一致。本院根据国家企业信息系统公示信息查明，2013年至2016年期间被告使用的企业注册号确与上述微信平台以及被告1688网店的工商注册号XXXXXXXXXXXXXX完全一致，至于被告辩称的公司代码则系在2017年后发生变更。因此，涉案被诉微信公众号及1688网店的所有人及运营主体均共同指向被告。被告关于其非相关平台主体的抗辩理由不能成立，不予采信。

其二，被告未能提供证据证明被诉侵权商品系其所主张的自国外代购取得，相反在相关的商标异议程序中，被告提交了被诉侵权产品检测报告、产品包装、宣传册以及载有网店销售情况的《商标异议申请书》等证据，上述证据均显示被告自行生产了德碧然德滤水壶及滤芯产品，故在无相反证据的情况下，本院综合上述证据，认定被诉微信公众号系被告所有并运营，被告生产了被诉侵权产品并通过微信公众号和网络平台进行销售。原告的相关诉讼主张，应予支持。

关于被诉侵权商标与原告注册商标是否构成相同或近似。根据法律规定，商标相同是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别；商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。现以相关公众的一般注意力为标准，经对商标的整体及主要部分的比对，其一，被诉侵权标识“碧然德”“Marella”“Elemaris”“BRITA+点阵图+扇形图”与原告注册商标“碧然德”“Marella”“Elemaris”“BRITA+点阵图+扇形图”分别一一对应，在视觉上基本无差别，系属在类似商品上使用与其注册商标相同商标的情形；

其二，被诉侵权标识“MAXTRA”与原告注册商标“Maxtra”对应比较，两者仅存在英文字母大小写的差异，构成近似商标；其三，被诉侵权标识“德碧然德”“DEBRITA”“britachina”“EuBrita”“BRITA+碧然德+点阵图”与原告注册商标“碧然德”“BRITA”以及点阵图形分别一一对应，除存在前述英文字母大小写的差异外，还分别完整地包含了原告的“碧然德”“BRITA”商标标识。由于“碧然德”“BRITA”二词本身系臆造词，非普遍使用的规范词组，经长期使用及宣传，具有较强的显著性，两原告提供的使用证据足以证实，原告“BRITA”“碧然德”商标经过在滤水壶等商品上长期使用已具有一定的知名度，中、英文商标因此形成一定的对应关系，被告的使用方式并未形成新的含义，且其亦未能就其文字取意作出合理解释。因此，被诉侵权标识与原告注册商标构成近似商标。

本案中，根据查明的事实，原告碧然德公司发明了世界上首个家用滤水壶，并在多个国家持续生产和销售。在我国，原告先于1993年获准注册“BRITA”商标，又于2010年获准注册与“BRITA”商标对应的“碧然德”中文商标，此外还注册了一系列子品牌商标。上述商标在经营过程中通过两原告的持续使用和宣传，已具有一定的市场知名度，其碧然德产品亦在中国饮用水优化产品市场占据一定的市场份额。被告作为经营同类产品的企业，成立于2010年，开展经营活动时间较晚。但被告从2012年起，持续在相关类别商品上申请注册与原告前述权利商标相同或近似的商标，总数多达21枚，这些商标经商标行政管理部门审查，均不予核准注册或被宣告无效。

需要指出的是，其中，对于被告所申请注册的“德碧然德”商标，原告提出无效宣告请求并历经行政处理程序及一、二审诉讼程序，最终该枚商标被判定无效，时间跨度长达八年之久。期间，被告还以该“德碧然德”商标作为引证商标针对同类别的原告第G1164988号“碧然德”注册商标请求宣告无效，以及对原告申请注册中的“碧然德”等6枚商标提出异议，最终经国家商标行政管理机构审查，对原告的上述商标均准予注册或维持准予注册决定。

经过数量繁多、耗时长久的行政处理程序及相关诉讼程序，虽然原告相关商标权利均得以维护，但其正常经营活动因此受到严重干扰和不利影响。必须明确，无论是自行申请商标注册，还是对他人申请注册的商标提出异议、请求宣告无效或是对他人已注册商标请求宣告无效，都是商标法律制度赋予商业主体取得和维护其商标权益的程序安排，但商业主体必须依法正当行使其相关权利，不得借助表面合法的形式以达成其实质违法的目的。

综合观察本案纠纷整个过程，原告在先注册商标并通过持续使用获得一定知名度，依法享有在先权利，被告作为在后成立的滤水壶等产品的生产及销售企业，明知两原告的商标及品牌所具有的知名度和重大商业价值，理应对其在先权利及市场劳动成果予以尊重，在遵守法律和商业道德的前提下展开市场竞争。

但事实上，被告不仅实施了前述商标侵权和虚假宣传不正当竞争行为，还通过恶意抢注、滥用异议处理程序等行为损害原告在先权利，在相关类别上恶意抢注与原告注册商标相同、近似的商标，并以此为基础利用商标异议、无效宣告等程序，干扰、阻碍原告正常行使商标权利，其恶意抢注、滥用异议程序等行为是被告大规模、综合性侵权行为的一部分，服务于侵权的总体目的，其实质在于攀附竞争对手原告及其品牌的商誉、设置障碍配合其他侵权行为干扰原告正常经营活动，意在破坏原告的竞争优势，建立自己的竞争优势，具有明显的主观恶意。被告上述一系列行为扰乱了市场竞争秩序，两原告的合法权益也因此遭受损害，其行为具有不正当性。

我国反不正当竞争法第二条规定，“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。”据此，本院认为，就上述被告行为类型而言，反不正当竞争法虽然没有对该类行为做出特别规定，但对于不正当竞争行为的一般构成要件，该法第二条做出了上述明确具体的规定，其他行为反不正当竞争法虽无特别规定，但符合第二条规定要件的，依法应认定构成不正当竞争。

本案中，如前所述，被告行为违反了诚实信用原则和公认的商业道德，扰乱了市场竞争秩序，两原告合法权益确因该竞争行为受到实际损害，故被告行为完全符合反不正当竞争法第二条所规定的不正当竞争行为的构成要件，有必要认定其违法性质并判令被告承担相应民事责任。