校编 | 多尔

编者按

本期推送全文译介了由Steven C. Salop、Lawrence J. White等六位美国顶级产业组织经济学教授，于2026年5月29日联合向美国哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院提交的Amici Curiae联署抗辩书（案件编号：No. 26-5028）。该抗辩书针对美国联邦贸易委员会（FTC）诉Meta平台公司（Meta Platforms, Inc.）反垄断上诉案中的相关市场界定与垄断力量评估问题。

一、 联署经济学家背景介绍

出具本意见书的六位经济学教授均为全球产业组织经济学（Industrial Organization）与反垄断法经济学领域的泰斗级学者，在合并审查、市场力量测度及数字平台竞争政策方面拥有深厚的学术造诣与执法国顾经验：

Steven C. Salop（乔治敦大学法律中心经济学与法律学荣誉教授）：反垄断经济学领域的旗帜性人物，其提出的非价格竞争参数、排他性行为理论以及现代反垄断“第一性原理”分析框架，对大西洋两岸的反垄断司法实务产生了深远影响。

Lawrence J. White（纽约大学斯特恩商学院经济学教授）：长期深耕于反垄断相关市场界定、银行业监管及数字化经济研究，曾撰写多篇关于“玻璃纸谬误”在现代数字巨头（如Google、Meta）反垄断审查中变形适用性质的标志性论文。

Nancy L. Rose（麻省理工学院应用经济学教授，哈佛大学肯尼迪学院访问学者）：曾任美国司法部反垄断局首席经济学家，在公共政策、网络产业竞争以及反垄断威慑效应评估方面具备顶尖的学界与政界双重实务经验。

Martin Gaynor（卡内基梅隆大学经济学和公共政策荣誉教授）：曾任美国联邦贸易委员会（FTC）经济局局长，专长于市场集中度测度、竞争壁垒分析及跨界合并效果的实证研究。

Florier Ederer（波士顿大学市场、公共政策与法律学教授）及Allan Collard-Wexler（杜克大学经济学教授）：均为当代活跃在前沿产业组织经济学和微观计量经济学领域的骨干学者，在差异化产品定价、网络效应平台均衡以及企业兼并剥离救济领域发表了大量核心期刊文献。

二、 本文核心经济学分析思路拆解

本意见书摒弃了宏观的政策辩论，纯粹基于产业组织经济学的底层逻辑，对原审地区法院在零价格数字市场中适用“假想垄断者测试（HMT）”时存在的空间错配与时间错配进行了严密的定量与定性批判，其论证思路主要由以下三大板块构成：

1. 确立垄断维持案件的方法论基准

意见书首先厘清了HMT测试的适用边界。学者们指出，HMT最初是为评估竞争性市场中的拟议合并而设计的，其前提是价格和质量皆处于竞争性水平。然而，在《谢尔曼法》第二条下的“垄断维持”案件中，现行市场价格和质量本身可能已被垄断力量所扭曲。此时若机械地在现行超额竞争均衡之上适用小幅但显著且非临时性的涨价（SSNIP）或质量下降（SSNDQ）测试，必然会因为垄断者自身定价已达利润最大化边界而观测到用户的流失与替代。这种将垄断导致的跨界替代误判为存在市场约束的现象，即构成了经典的“玻璃纸谬误”（Cellophane Fallacy）。

2. 解构原审法院在市场界定中的双重错配

（1）空间维度（忽略有效竞争领域）：Meta是一家多产品企业。原审法院未能聚焦于涉嫌违法行为（Facebook于2012年和2014年对Instagram及WhatsApp的反竞争收购）所发生的个人社交网络（PSN）核心市场，而是错误地将视野扩大到Meta目前产生交集的所有边缘业务线。意见书强调，基于“社交图谱”（以熟人网络分享为核心的Facebook、Instagram）与基于“内容图谱”（以AI算法推荐陌生人内容的TikTok、YouTube）的底层架构截然不同，孕育了非互换性的消费者需求，不能因平台间存在多栖消费（Multi-homing）或在非社交视频上有交集，便抹杀PSN作为独立相关产品市场的存在。

（2）时间维度（误读垄断均衡下的替代证据）：原审法院采用了违法行为发生很久之后（2018年及2025年）的现行市场数据来反推合并发生时的竞争约束。学者们分析了案卷中的List实验及宕机数据，指出用户在面对Facebook临时性 deprivation（剥夺）或外源性 outage（宕机）时表现出的短期时间重新分配（如转向浏览器或娱乐短视频），并不属于经济学意义上的紧密替代品，无法约束垄断者的日常定价或质量行为。相反，Meta在现实中成功且长期地将Facebook和Instagram的广告加载率（Ad load）提升了三倍（本质上构成有利可图的、持续性的质量调降SSNDQ），恰恰是在实证层面上证明了PSN市场满足假想垄断者测试的铁证。

3. 评估公共政策与法律威慑的长期效果

在论证的尾声，经济学家们指出了原审法院判决对数字经济竞争生态造成的潜在危害。若不予纠正，该判决将为数字巨头规避《谢尔曼法》第二条提供一套倒错的“合规路线图”：主导型企业可以通过吞并核心市场的潜在威胁者来维持垄断，随后通过跨界切入不具垄断力量的相邻相邻市场，并以此在诉讼中辩称两块业务属于同一个广泛且不存在垄断的市场。此外，这会激励垄断者恶意拖延诉讼，以期在审判来临时利用市场演变来稀释垄断责任，最终引发大规模的反垄断执法“假阴性”及全行业的威慑失效。

法庭之友的利益诉求（INTEREST OF AMICI CURIAE）

下述署名的法律之友均为经济学教授，其核心关切在于确保反垄断法能够依据经济学原理得到合理的释法与执法。（签署人名单见附录A。） 正如反垄断法长期以来所承认的那样，立足于经济学的执法能有效提升消费者福利并促进创新。

我们提交本抗辩书，是因为地区法院的经济学分析存在严重瑕疵。此项判决若被维持，将削弱针对数字市场中主导型企业的反垄断执法，并背离产业组织经济学中业已确立的成熟原理。具体而言，我们指出了地区法院论证中存在的根本性经济学错误，并阐明了为何这些错误与经济学家在界定相关市场和评估垄断力量时常规适用的原理相冲突。

抗辩要点概述

本案上诉提出了反垄断执法中经济学方法论的根本性问题。地区法院认定Meta缺乏垄断力量，理由是到2025年，Facebook和Instagram在短视频领域面临来自TikTok和YouTube的竞争。该裁决建立在一系列环环相扣的经济学错误之上，核心在于法院对“假想垄断者测试”（Hypothetical-Monopolist Test, 简称 HMT）的错误适用。

HMT考察的是，某一产品组合的假想垄断者能否在不引发买方大量转向替代产品的前提下，维持小幅但显著且非临时性的涨价（SSNIP）或降低质量（SSNDQ），从而确保该等涨价或降质是无利可图的。如果一组产品的假想垄断者能够有利可图地实施（并借此实现利润最大化）SSNIP或SSNDQ，则该产品组合即构成反垄断分析中的一个相关产品市场。

此处的一个关键限制条件是：SSNIP或SSNDQ的测试基准必须从竞争性定价水平开始，而非从已被垄断的定价水平开始。HMT最初是为评估竞争性市场中的拟议合并而设计的，其前提是价格和质量皆处于竞争性水平。在垄断维持案件中，现行价格和质量可能本身已处于垄断水平，此时传统的HMT方法无法直接适用。HMT在垄断维持案件中的适用方式，绝不能等同于分析竞争性市场中的拟议合并，亦不同于分析尚未形成实质垄断的企图垄断案件。

原审地区法院以机械的方式适用了HMT，全然未顾及本案属于垄断维持案这一事实。法院未能针对本案特质对HMT进行审慎调适，从而衍生出诸多错误。这些错误若交织并存，将导致《谢尔曼法》第二条在应对反竞争行为时彻底失灵，尤其是在数字市场环境中。

首先，地区法院极力搜寻Meta目前所运营的唯一市场，而非去识别一个因涉嫌违法行为导致竞争被削弱、垄断力量得以维持的相关产品市场。Meta是一家多产品企业。相关市场绝非Meta目前恰好在某些业务线上产生交集的、最广泛的数字平台集合。FTC指控Facebook此前对Instagram（2012年）和WhatsApp（2014年）的收购构成了反竞争行为，这些收购针对的是个人社交网络（Personal Social Networking, 简称 PSN）领域的竞争，而非Meta目前参与竞争的其他领域。由于地区法院将视野扩大到包揽Meta的所有产品线，从而忽略了由其自身事实认定所支持的PSN市场的独立存在。

其次，地区法院在使用HMT时犯了经典的“玻璃纸谬误”（Cellophane Fallacy），它所分析的替代效应并非基于小幅但显著偏离竞争性价格的涨价，而是基于偏离垄断价格的涨价——而该价格正是由于Meta的初始地位及涉嫌反竞争行为才得以维持的垄断价格。由于垄断者定价的目标本就是实现利润最大化，因此在垄断水平上进一步涨价必然会导致用户流失到替代产品，从而使进一步涨价无利可图。但这并不意味着该企业缺乏垄断力量，而仅仅说明其垄断力量不是无限的。

在HMT的语境下，法院本可以通过采用低于现行水平的、更具竞争性的产品基准价来避免“玻璃纸谬误”。就此而言，案卷中已有证据表明，无广告体验仅使Facebook的用户使用时长增加了7%。这种在面对较低价格时对Facebook表现出的低弹性替代意味着，放弃降价是有利可图的，这与Meta在PSN市场中拥有垄断力量的观点完全一致。然而，法院却错误地将该证据视为不存在垄断力量的证明。

若不予纠正，地区法院的错误将削弱对反竞争行为的威慑，尤其是在数字市场中。鉴于数字平台跨界进入相邻市场的能力相对更强，地区法院的判决为其规避《谢尔曼法》第二条下的法律责任提供了一份路线图：先垄断核心市场，再切入相邻市场，然后依据地区法院的判决抗辩称两块业务属于同一个不存在垄断力量的市场。垄断者还可以借此极力拖延诉讼，直到市场发生演变，使其垄断力量被稀释或变得更容易产生争议，期间则继续攫取巨额垄断利润。此类结果与《谢尔曼法》的强力实施背道而驰。本院应当撤销原判。

抗辩理由

一、 市场界定的经济学原理

A. 市场界定通过识别有效竞争领域，从而确定企业行使市场力量的能力。

无论在经济学还是反垄断法层面，市场力量皆被定义为“将价格提升至竞争性市场水平之上的能力”。NCAA v. Bd. of Regents of the Univ. of Okla., 468 U.S. 85, 109 n.38 (1984); Steven C. Salop, "The First Principles Approach to Antitrust, Kodak, and Antitrust at the Millenium," 68 Antitrust L.J.187, 189-90 (2000)。“在标准的微观经济学模型中，市场力量与垄断力量是同义词。市场（或垄断）力量是指企业通过设定高于其边际成本的价格来实现利润最大化的能力。‘垄断者’可被视为拥有高度市场力量的企业。” Salop, 68 Antitrust L.J.at 189-90。

市场力量“在反垄断中处于核心地位，因为它将能够损害竞争和消费者的企业与无法造成此类损害的企业区分开来。拥有市场力量的企业可以偏离竞争性结果，迫使消费者支付更高的价格。” John B. Kirkwood, "Market Power and Antitrust Enforcement," 98 B.U. L. Rev.1169, 1173 (2018)。在涉《谢尔曼法》第二条的案件中，市场界定的任务是确定被告的行为是否会导致垄断力量的达成、增强或维持。因此，市场界定是实现这一目的的手段，其本身并非为了为了界定一个孤立的“市场”而客观存在。Salop, 68 Antitrust L.J.at 188（“尽管市场力量和市场界定在反垄断分析中占有一席之地，但其核心作用在于作为对涉嫌反竞争行为及其可能产生的市场效果进行主要评估的组成部分，并为其提供参考。”）；FTC v. Ind. Fed'n of Dentists, 476 U.S. 447, 460-61 (1986)（“对市场界定和市场力量进行调查的目的，在于确定某种安排是否具有对竞争产生实质性不利效果的潜在可能”）。

市场界定受到其试图回答的核心问题的指引：在实施了涉嫌反竞争的限制行为后，被告能否将价格提升至竞争性水平之上，或者将价格维持在该水平之上？因此，绝不能在真空中或在一个脱离了涉嫌违法行为及其效果评估的门槛测试中去孤立地分析市场力量和市场界定。Salop, 68 Antitrust L.J.at 188。相反，市场力量应当被测度为有利可图地将价格提升或维持在竞争性价格之上的能力——而该竞争性价格，是指在没有涉嫌反竞争限制的情况下本应维持的价格。由此可见，市场界定与反竞争效果之间存在着密不可分的内在联系。

B. 市场界定必须聚焦于涉嫌违法行为所发生的特定产品组合。

由于市场界定的根本目的在于阐明被审查的具体行为所产生的竞争效果，因此，市场界定必须聚焦于那些竞争因被告行为而涉嫌受到削弱的产品组合。例如，如果指控的违法行为是杜邦公司（du Pont）与其他玻璃纸生产商构建了一个瓜分国际市场的体系，并借此维持其在美国市场的垄断，那么反垄断关注的焦点就在于该行为阻止了玻璃纸价格的下降。至于来自其他柔性包装材料的竞争是否会阻止玻璃纸价格进一步上涨，则变得无关紧要，因为涉嫌的反竞争行为以及垄断力量的达成在当时早已发生。

当反垄断的关切在于允许涉嫌违法行为发生将导致未来出现更高的价格（如合并审查）时，“假想垄断者测试”（HMT）便构成了经济学审查的分析框架。参见美国司法部与联邦贸易委员会《合并指南》§ 4.3 (2023年12月18日)。举例说明，假设有两家企业拟议合并，它们分别销售产品A和产品B，且彼此相互竞争，同时也面临其他企业的竞争。HMT会提出这样的问题：如果针对产品A的假想垄断者在当前竞争性水平之上实施小幅但显著且非临时性的涨价（SSNIP），原本购买产品A的买方是否会大量转向购买产品B？如果许多买方确实会选择替代，那么该项合并便可能引发竞争担忧。而如果两款产品同时实施SSNIP，尽管存在向其他企业所售产品的流失，但仍能实现利润最大化，那么仅这两家企业自身便构成了相关市场。

因此，HMT提供了一种量化的经济学测试方法，用以确定两种或多种产品在限制利润最大化涨价的意义上是否具有“合理的互换性”；它捕捉到了这样一个核心理念：处于同一市场内的产品不仅必须在功能上可替代，而且必须在经济学上构成替代品。参见 Brown Shoe Co., Inc. v. United States, 370 U.S. 294, 325 (1962)（“产品市场的外延边界取决于使用上的合理互换性，或者该产品本身与替代品之间的需求交叉弹性。”）；原审判决书第37页（援引 United States v. E.I. du Pont de Nemours and Co., 351 U.S. 377, 395 (1956)）（“产品市场是指由消费者出于相同目的而认定的所有具有‘合理互换性’的替代品集合。”）。

此外，多个市场界定同时满足HMT的情况亦屡见不鲜。例如：如果低度啤酒相互之间能对价格或质量构成约束，且低度啤酒的价格同时受到所有啤酒价格的约束并对其构成反向约束，那么“低度啤酒市场”和“全品类啤酒市场”的界定便均能通过HMT。核心问题在于拟议的市场在分析上是否合理且有经济学证据支持，某一个相关市场的存在并不排斥其他相关市场的并存。

在诸如本案以及许多数字平台所涉及的零价格市场中，在执行SSNIP测试时引入“5%（或其他小幅百分比）涨价”的概念便失去了逻辑基础，因为任何高出零元的价格变动在百分比上皆表现为无穷大。因此，在零价格市场中，该测试可以转化为评估用户在面对小幅但显著且非临时性的质量下降（SSNDQ）时所表现出的替代行为。

C. “玻璃纸谬误”是一种已知错误。当试图利用SSNIP测试来界定相关市场，却未参考涉嫌反竞争指控或未考虑涉嫌违法行为发生的时间节点时，便会导致该错误。

《谢尔曼法》第二条下垄断维持请求权的基础，就在于被诉行为保护了已经达成的垄断。HMT所预设的竞争性基准价在涉案情形中是缺失的。因此，包含在现行（垄断）价格之上引入SSNIP的传统HMT，无法用于评估一个已经被垄断的市场中的行为。Lawrence J. White, "The Dead Hand of Cellophane and the Federal Google and Facebook Antitrust Cases: Market Delineation Will Be Crucial," 67 Antitrust Bull.113 (2022)。该项测试根本无法检测出《谢尔曼法》第二条旨在禁止的垄断现状。

将SSNIP应用于垄断价格必然会犯下“玻璃纸谬误”。在 United States v. E.I. du Pont de Nemours and Co., 351 U.S. 377, 395 (1956)（即“玻璃纸案”）中，联邦政府针对杜邦公司的多种商业行为依据《谢尔曼法》第二条提起了诉讼。正如三位持异议的大法官所指出的那样（该案最终以4比3票做出裁决，另有两位大法官未参与），杜邦公司的特定行为具有明确的针对性，且成功排除了玻璃纸领域的竞争并抬高了其售价。351 U.S. at 418-20 (Warren, C.J., dissenting)。案卷记载进一步证实，玻璃纸的价格高出其他柔性包装材料2至7倍，且其他材料的价格波动对玻璃纸的价格并无任何联动反馈。Id. at 416-17。

然而，多数派大法官将相关市场定义为包含所有的柔性包装材料，并以此为由维持了对杜邦公司有利的原审判决，理由是玻璃纸的物理特性在不同程度上也存在于其他材料之中。351 U.S. at 397-400。最高法院声称其评估的是消费者从玻璃纸向其他材料的替代行为。Id. at 400。然而，它是在玻璃纸现行价格的基础上来做此项评估的——而该现行价格由于反竞争行为早已得逞，本质上已经属于垄断价格。由于即便是一个垄断者，若在利润最大化垄断价之上继续提价也会遭受销量与利润的流失，因此，在现行的、超额竞争的玻璃纸价格水平上分析替代效应，错误地将那些对玻璃纸垄断力量并无实质约束力的其他材料塞进了相关市场。最高法院的这一错误自此被称为“玻璃纸谬误”。参见 Donald Turner, "Antitrust Policy and the Cellophane Case," 70 Harv. L. Rev.281 (1956)。

更广泛地讲，在反竞争行为已经得逞的场景下，在现行的垄断价格基础上套用HMT（SSNIP测试）来展示替代效应并进而扩充市场边界是错误的，且必然犯下“玻璃纸谬误”，因为这些现行价格本身就是被告已经斩获的垄断力量的直观体现。Salop, 68 Antitrust L.J.at 197; White, supra。

在具备低边际成本和网络效应特征的数字市场中，陷入“玻璃纸谬误”的风险尤为高涨。这些特征导致数字市场极易发生规模的激增，并迅速向单一主导型企业“倾斜”（Tipping）。在此类市场中，违法行为发生后所观测到的替代模式，往往本身就已经是被垄断力量的达成、维持和行使所深度重塑后的市场结构。

二、 地区法院在适用市场界定经济学原理时所犯的错误

地区法院在空间和时间两个维度上皆错配了市场界定的经济学分析。首先，在空间上，法院未在违法行为实际发生的领域——个人社交网络（PSN）——开展市场界定，从而忽略了一个有效竞争领域。其次，在时间上，法院检索的是违法行为发生之后的替代证据，而该行为可能恰恰是维持Facebook在PSN市场中垄断力量的推手。由于机械套用了预设竞争性基准价的传统HMT，并在垄断价格之上的涨价或垄断质量之下的降质基础上评估替代效应，法院不可避免地犯下了“玻璃纸谬误”，进而将那些对Meta的垄断价格或质量毫无约束力的产品塞进了市场范围。

A. 地区法院未在涉嫌违法行为发生的领域开展市场界定，从而忽略了一个有效竞争领域。

法院的错误在于，它极力为Meta这家多产品企业搜寻其所参与竞争的唯一市场界定，而非去正确分析那个能够最有效评估涉嫌违法行为之反竞争效果的产品市场。本案涉及的违法行为，是指全国乃至全球最显赫的PSN服务（Facebook）的所有者，强行收购了一个同属PSN阵营的应用程序（Instagram），并消灭了一个潜在进入PSN服务领域的威胁者（WhatsApp）。法院非但没有从PSN竞争对手之间的替代性切入，反而将视线“拉远”（Zoomed out），全面审视Facebook和Instagram在所有产品线上与其他数字平台展开竞争的所有方式。例如，Facebook、Instagram、YouTube以及在较小程度上的TikTok均提供新闻及其他非社交类的视频内容。然而，新闻和视频娱乐无论在功能上还是经济学上，皆非社交网络的替代品。它们属于截然不同的独立产品。而这些数字平台可能在多个产品市场中存在竞争这一事实，并不能抹杀一个独立的PSN应用程序市场的存在。

一家企业可能在某些特定产品上面临真正的竞争，但在其他产品上则不然。因此，企业完全可以在其核心业务线中盘踞市场力量，同时在其他边缘领域直面竞争。例如，微软公司在网络浏览器市场中参与竞争，但在PC操作系统市场中则绝对坐拥市场力量。参见 United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34 (D.C. Circuit 2001)。在一个已被垄断的市场中，如果仅仅因为企业在周边或相邻产品市场上面临竞争，便断言其对消费者缺乏紧密替代品的核心产品不再拥有垄断力量，在经济学上是站不住脚的。因此，本巡回法院在当年审理微软案时，并未将Netscape（网景浏览器）和Windows操作系统打包划归到同一个产品市场中。参见该案第54页（“由于市场界定的宗旨在于识别消费者认定‘具有合理互换性’的产品，du Pont, 351 U.S. at 395，且由于中间件在目前并不能与Windows实现互换，地区法院有充足的理由将中间件排除在相关市场之外。”）。

地区法院自身亦在判决书中揣摩道，在多起收购发生时乃至直至2020年FTC提起诉讼时，PSN应用程序市场都是独立存在的。原审判决书第1页、第40-41页。此外，直接证据似乎同样支持2025年存在一个独立的PSN应用程序市场。在满足个人社交网络的核心需求方面，Facebook和Instagram互为极其紧密的替代选项。参见原审判决书第45-46页（List研究报告结论）。两个紧密替代品生产商之间的合并，必然会催生实质性的反竞争价格/质量减损效应。参见 Joseph Farrell & Carl Shapiro, "Antitrust Evaluation of Horizontal Mergers: An Economic Alternative to Market Definition," 10 B.E. J. Theoretical Econ. Pol'ys and Persps., issue I art. 9 (2010)。

再者，地区法院认定消费者对于“与朋友建立连接”的需求依然客观存在且“至关重要”。原审判决书第9页。PSN应用程序正是为了服务这一核心需求而生，而TikTok和YouTube则不然。原审判决书第7页（“【TikTok的】颠覆性创新与核心特征开启了一条传统社交网络尚未涉足的新路径：通过AI算法向用户推送内容，其依据不是用户的朋友圈，而是用户的个人兴趣。”）正如法院所坦承的那样，TikTok的主力社交功能“并未斩获巨大成功”。原审判决书第65页。与Facebook、Instagram和Snapchat这类围绕“社交图谱”（Social graph）构建、允许用户在受限于其个人熟人关系的受众内进行分享的架构不同，TikTok和YouTube是围绕“内容图谱”（Content graph）构建的，它们通过算法向用户推荐那些用户甚至根本没有关注的账号所发布的内容。该等迥异的底层架构孕育了截然不同的消费者需求，因此不应在经济学上被视作PSN的替代品。

Meta利用其对Facebook和Instagram的控制力强行提高广告加载率（Ad load）的事实，同样证明了在现实世界中，一个独立的PSN市场已经满足了合并发生时的HMT测试。因为提高广告加载率在本质上等同于一种有利可图且长期维持的质量调降，而Meta在此过程中并未向TikTok或YouTube流失用户。参见原审判决书第80页（“一旦【Facebook】移动端应用站稳脚跟，Meta便对其展开了竭泽而渔式的压榨。”；同时指出Facebook应用程序的广告加载率在2014至2022年间飙升了三倍）。

B. 地区法院基于完全源自违法行为后超额竞争均衡的替代性证据来扩大市场范围，从而固化了第一个错误，并犯下了“玻璃纸谬误”。

在垄断维持案件中，对替代性证据的解读必须紧扣案件发生的特定语境。地区法院高度依赖始于2018年的替代性证据，原审判决书第52-53页（2018年YouTube宕机事件），但法院从未去裁定当时的这些价格是否处于竞争状态。恰恰相反，法院直接“推定Meta旗下多款应用程序在数年前经质量调整后的价格代表了竞争性价格”。原审判决书第29页。由于直接推定现行的市场均衡状态即为竞争状态，且完全未参考涉案行为或其早期效果，法院等同于一头撞进了“玻璃纸谬误”的陷阱。当垄断者已经行使了垄断力量，在被抬高的均衡状态下观测到的替代行为，必然会夸大其他备选项对一家本应处于竞争性环境中的企业所能施加的约束力。

法院据以开展市场界定的List实验，直接诱发了其“玻璃纸谬误”的错误。该List实验在涉嫌垄断的合并案发生很久之后才开展，因而处于陷入玻璃纸谬误的极高风险中。该实验通过向用户付费以使其减少对Facebook的使用，进而促使他们转向替代产品。原审判决书第45页。实验中从Facebook流失占比最高的去向居然是“网络浏览器”，Id.，而这显然游离于任何一项主张的相关市场之外。这一现象恰恰表明，现行的价格和质量正处于垄断水平，且“玻璃纸谬误”已昭然若揭。

案卷中同样有证据表明，被给予无广告体验的用户在Facebook上花费的时间仅增加了7%。如果调降广告加载率（此举本质上等同于降价）仅催生了微乎其微的使用量增长，那么调降这一价格在经济上就很可能是无利可图的。面对降价时表现出较低的需求弹性，这与拥有垄断力量的结论完全不冲突。综合来看，面对降价时表现出的低弹性需求，叠加面对涨价时表现出的高弹性需求，强力支持了这样一种结论：Meta当年的定价行为正处于利润最大化的垄断价格水平。然而，法院却南辕北辙地将该证据解读为缺乏垄断力量的佐证。

C. 地区法院在适用“假想垄断者测试”评估替代性证据时存在错误。

作为一个前提问题，地区法院所采纳的源自当今阶段的替代性证据，其发生时间远在Facebook收购Instagram以及随后一系列有利可图的广告加载率调增/SSNDQ行为之后。合理适用HMT的前提要求必须基于一个竞争性的基准线来审查替代效应。这一错误在当前案情下显得尤为尖锐。在收购发生时，Facebook和Instagram是全美仅有的两款大型PSN应用程序，该项收购直接斩断了它们之间的直接竞争。因此，从收购完成后的均衡状态中搜集到的替代性证据，在经济学逻辑上，根本无法用于识别当年处于独立状态的Facebook和Instagram相互之间的竞争对一家竞争性企业所能施加的约束。法院采信的替代证据衍生自一个极有可能已被垄断的市场，因而在源头上便犯下了“玻璃纸谬误”。

即便退一步假设涉案市场在当时是竞争性的，地区法院对HMT的适用在程序上依然漏洞百出。首先，法院从未提出过HMT的终极问题：如果某一个假想垄断者掌控了所有的PSN应用程序，它能否有利可图地对Facebook和/或Instagram的用户实施SSNDQ？在这项测试中，替代效应的“量级”必须与利润率评估联合匹配，方能裁定该项SSNDQ是否具备盈利性。Joseph Farrell & Carl Shapiro, "Recapture, Pass-Through, and Market Definition," 76 Antitrust L.J.585 (2010); Carl Shapiro, "Mergers with Differentiated Products," 10 Antitrust23 (1996)。地区法院全然未开展此项审查。

法院虽然承认“看到朋友的一张照片与观看一个陌生人的视频是不同的”。原审判决书第61页。但法院随即对这一本质差异不予理会，并宣称：“然而，就像许多差异化产品一样——比如中餐馆和墨西哥餐馆、雪碧和可口可乐、玻璃容器和金属罐——它们相互竞争。” Id。但在现实中，差异化产品完全可以定义出非常狭窄的市场，正如前文所述的啤酒案例。虽然将全城所有餐馆打包组成的拟议市场可能满足HMT，但仅由中餐馆构成的窄口径市场同样可能通过该测试。在差异化产品市场中，各类产品在边际上皆在发生竞争。真正的经济学问题在于，这种流失份额，在结合了企业的价格-成本利润率以及回流率（Recapture）之后，究竟是足以击溃还是足以支持该拟议的相关市场。法院对此未做任何量化解构。

法院还高度依赖Facebook、Instagram、TikTok和YouTube用户之间几乎完全重叠这一事实。原审判决书第75-76页；以及第82页（“人们经常同时使用这五款应用程序【包括Snapchat】”）。然而，这一现象本身根本无法支持其所主张的宽口径市场。消费者对多种产品的多栖消费（Simultaneous consumption）往往涉及不同的用途或互补性（Complementarity）。一位消费者可能有时在快餐店吃午餐，另一些时候则选择去高档正餐馆享用午餐或晚餐。但这丝毫不妨碍针对上述每一类特定餐馆类型所单独界定的市场顺利通过HMT测试。

同理，法院据以采信的List实验同样由于未能分析下述两点而错配了HMT的适用：(1) 小幅但显著的，以及 (2) 非临时性的价格上涨（SSNIP）或质量调降（SSNDQ）。Facebook和Instagram的遭遇宕机或被禁用，其量级绝非“小幅”，这在本质上直接等同于无限大的价格暴涨。List实验以及Meta的内部研究，测量的全都是针对临时性变动的短期反馈。法院自身亦在判决书中承认：“诚然，这些经验证据无一属于标准的SSNIP测试。禁用和宕机并非施加了小幅但显著的涨价，而是将产品彻底消灭。这些宕机事件和定价实验皆是临时性的。”原审判决书第55页。

用户对剧烈价格变动（或彻底宕机）作出的反应，与对小幅且渐进的SSNIP作出的反应截然不同。当消费者长期赖以消费（或消磨时间）的某款产品突然遭遇临时性不可用时，他们必然会将这部分时间和金钱重新配置到其他产品上。但这种替代行为对于揭示替代的紧密程度毫无助益——也就是说，根本无法据此判定这些外围产品的存在能否实质性地约束垄断者在原始产品市场中的行为。这就好比夏季雷暴引发了电网临时断电，消费者在电力恢复前可能会躲进带有空调的电影院避暑，或者呆在家里点燃蜡烛。但无论是电影院还是蜡烛制造商，皆不属于“电力市场”的成员，亦无法对一家不受监管的垄断电力公用事业企业的定价权构成半点约束。

因此，List实验绝不能被用来推翻PSN市场的独立定义。List实验或许生动地揭示了用户在短暂剥夺Facebook使用权时是如何重新分配时间的，但在程序上，它不是对HMT的有效执行。它没有测试相对于竞争性基线而言小幅、显著且非临时性的涨价（SSNIP）或质量恶化（SSNDQ）；它没有测算过一个控制了PSN服务的假想垄断者能否有利可图地恶化交易条款；并且它极其错误地将跨越异质化网络活动的短期时间替代，等同于在同一个相关产品市场内部具备经济学替代性的铁证。

三、 若不予撤销，地区法院的判决将削弱对反竞争行为的威慑效应

由于未能正视有效竞争领域以及Meta在该市场中的特定行为，地区法院完全无视了Meta所坐拥的垄断力量，也忽略了其收购Instagram的行为在FTC于2020年提起诉讼时是如何起到维持或增强其垄断力量这一关键事实的。尽管法院在字里行间揣摩道“在FTC于2020年为本案起诉时，PSN应用程序本身或许构成一个独立的市场”，原审判决书第40-41页——这在逻辑上必然推导出Meta当时盘踞垄断力量的结论——但地区法院从未在责任判定（Liability）层面展开深入分析。相反，法院将全部精力倾注于审查Meta在2025年是否依然盘踞垄断力量的证据，并评估这些证据是否支持下达禁令或资产剥离剥离（Divestiture）救济。固然，2025年的竞争状态在构建前瞻性禁令救济时具有相关性，但法院将责任认定与救济判定混为一谈的做法在经济学上毫无逻辑可言。这直接导致法院选择性失明，豁免了Meta在起诉时因实施涉嫌反竞争行为所应承担的法律责任。

地区法院在责任认定层面的失灵，将对市场产生深远的负面反噬。

首先，它将戏剧性地削弱反垄断法的威慑效应。它将给垄断者提供一种倒错的激励：诱导其主动跨界切入那些自身尚未确立垄断力量的相邻相邻市场，以期在未来面临诉讼时，法院会将焦点错误地聚焦于它是否垄断了这一范围大得多的混合市场，从而成功掩护其在核心垄断市场中的非法权力。这同样会给垄断者注入更强烈的动机去恶意拖延诉讼，以此期冀其垄断力量在旷日持久的诉讼过程中可能被市场自然稀释、蚕食或变得更容易产生争议，从而在审判最终来临时得以金蝉脱壳——哪怕其涉案行为在发生时以及在起诉时皆具有毋庸置疑的反竞争定性。这一局面的最终代价，必然是催生大批反垄断法上的“假阴性”（False negatives）裁决并导致执法威慑的全面疲软。

其次，这一审查盲区同样遮蔽了本案中可能正在持续蔓延的市场损害。即便退一步承认Meta到2025年已不再是绝对的垄断者，它在PSN市场中极有可能依然残留着实质性的剩余市场力量（Residual market power），并持续输出竞争损害。地区法院甚至压根没有考虑过，针对该等残留的市场力量，是否需要施加一套哪怕短于资产剥离的替代性救济方案。

第三，一项公开的违法责任判定能够明辨是非，并为未来的市场参与者确立标杆性的合规行为准则。一个多世纪的反垄断司法判例，持续指引着市场明白哪些商业实践属于促进竞争的，哪些属于反竞争的。因此，反垄断责任的依法认定，不仅能提供执法威慑并救济过往的竞争损害，更是促进市场高效平稳运行的核心基石。

提交日期：2026年5月29日

来源：Law and Economics

编辑：Sharon