据海外媒体IP Fray报道，2025年10月14日，慕尼黑第一法院第七民事庭作出裁定，针对三星对中兴向欧洲电信标准协会（ETSI）提起的投诉，授予中兴一项反禁诉令（Anti-Anti-Suit Injunction, AASI），要求三星撤回其向ETSI提交的相关投诉，而该投诉目的在于将中兴排除出后续的标准化工作中。由于该AASI与ETSI有关，但ETSI不是法院，也有人将其称为反ETSI投诉禁令（AECI）。

根据慕尼黑发布的禁令显示，若违反该禁令，每次侵权行为将被处以最高25万欧元的罚款；或者处以最长六个月的监禁。若多次违反，则累计监禁期限最高可达两年。

该裁定实质上阻断了三星利用标准组织程序向ZTE施压的路径，还意味着在跨国SEP许可争端中，一旦法院认定某种投诉请求在其司法管辖内不合适或不应干预，法院会采取相关措施，投诉机制可能不再为相关方提供便利。例如，UPC的曼海姆分庭和慕尼黑法院就禁止亚马逊向英格兰和威尔士高等法院 （EWHC）寻求强制许可，授予了针对该流媒体巨头的反临时许可禁令（AILI）。

据最新报道，三星已撤回了向ETSI对中兴通讯SEP许可做法的投诉，正在遵守慕尼黑法院关于AECI的命令。此外，ETSI 负责人将在10月21日或此后不久就三星的投诉做出关键决定，而10月23日慕尼黑法院将举行技术审判，届时或不久之后将作出判决，该判决可能会进一步影响ETSI的内部纪律处分决定。

与此同时，在英国方面，英国高等法院此前已裁定给予三星一项针对中兴专利的临时许可，即在双方最终确定全球FRAND（公平、合理、无歧视）条款之前，三星可在许可条款未定期间使用相关专利。中兴通讯曾就高等法院关于临时许可的裁决寻求上诉，但遭到拒绝。但目前英格兰和威尔士上诉法院（EWCA）已批准中兴关于此前临时许可的上诉，上诉正在快速推进，计划于2025年10月28日审理。

这一连串的判决和程序动作，让争议核心更加突出：在跨司法区域管辖与SEP 许可交叉的复杂环境中，不同国家法院之间、法院与标准组织之间的权力边界、管辖范围如何界定，已成为业界高度关注的焦点。

思考与启示

慕尼黑法院与英国法院的相继动作，标志着欧洲法院体系在SEP案件纠纷解决上的思维转向。过去，实施方若认为专利权人许可条件不公，可通过向标准组织投诉等辅助手段，寻求内部程序性救济或软法救济，对权利人施加压力，以平衡谈判力量。然而，此次慕尼黑法院的禁令授予否定了该做法。当法院认定此类投诉对该国诉讼程序的进行构成根本威胁时，可通过司法禁令直接终止相关程序。在本案中，法院考虑到如果三星成功向ETSI进行投诉，将意味着剥夺中兴影响标准化和为该过程贡献创新的机会，对中兴和标准生态系统来说都是不利的。而进一步的标准必要专利争议可能会被提交给ETSI，理论上，更多的创新者可能会被排除在外。另外，在ETSI的压力下，中兴可能撤回其在德国的相关诉讼，从根本上影响了德国法院的诉讼进行，因此授予该禁令。

从国际协调层面看，德国法院和英国法院如何在案件后续进行中裁判值得关注。此前英国法院授予三星临时许可，但该临时许可是否与其它司法管辖区对于相关案件的管辖裁判形成冲突值得思考。当前，主要的标准必要专利争议正在升级，不同参与者选择向不同司法管辖区提起诉讼，而不同司法管辖区选择的纠纷解决程序途径也不尽相同。司法管辖区之间如何就相同类似案件达成共识，对减少标准必要专利管辖裁判混论局面至关重要。值得注意的是，许多欧洲领先的专利法官本周将齐聚威尼斯参加一年一度的欧洲法官论坛，这将是欧洲司法决策者之间讨论达成共识、减少当前混论局面的重要机会。

参考（上下滑动阅览）

【1】https://www.juve-patent.com/cases/munich-regional-court-reinterprets-frand-rules-in-samsung-vs-zte/；

【2】https://ipfray.com/breaking-munich-court-bars-samsung-from-pursuing-etsi-complaint-over-ztes-licensing-practices-uk-appeals-court-to-review-interim-license/；

【3】https://ipfray.com/breaking-samsung-has-withdrawn-etsi-complaint-over-ztes-sep-licensing-practices/；

【4】https://ipfray.com/leak-etsi-chief-to-make-key-decision-on-samsungs-push-to-kick-out-zte-on-tuesday-or-shortly-thereafter/

来源：IP Fray

编辑：Sharon