近日，围绕标准必要专利（SEP）许可的全球争议再度升级。欧洲统一专利法院（UPC）曼海姆地方分院和德国法院对吉利发布禁令，要求其撤回在中国杭州市中级人民法院提出的临时许可申请——该申请要求在中国法院就全球FRAND费率作出最终裁决之前，双方先行签订一份全球临时专利许可协议。

上述禁令的发布，进一步凸显了跨国SEP纠纷中各国司法管辖权冲突的加剧。

本案源于诺基亚与吉利之间围绕蜂窝通信SEP的许可争议。虽然吉利旗下的沃尔沃（Volvo）和极星（Polestar）已获得Avanci 5G汽车许可项目（诺基亚为许可方之一）的授权，但吉利母公司本身尚未与诺基亚达成双边许可或专利池许可。

• 2025年7月，诺基亚在UPC曼海姆及慕尼黑地方分院、德国慕尼黑地区法院等多个司法辖区对吉利发起专利侵权诉讼。
• 在诺基亚提起诉讼数日后，吉利于2025年7月向杭州市中级人民法院提起诉讼，请求中国法院确定一项涵盖2G至5G及WLAN标准必要专利的全球FRAND许可费率。
• 在此基础上，2026年4月8日，吉利进一步向杭州中院提出临时许可申请，要求法院在最终费率裁决作出之前，强制双方先行达成一项全球临时许可协议。

吉利方面表示，诺基亚在许可谈判中未能履行FRAND义务，且诺基亚正利用在UPC和德国法院的禁令威胁，胁迫其接受“超出FRAND标准”的高费率。吉利还表示，诺基亚此前曾对戴姆勒、OPPO、联想和商米（Sunmi）使用过类似策略。

面对吉利在中国推进临时许可的举动，诺基亚向UPC曼海姆地方分院提出紧急申请，请求法院采取临时措施。诺基亚主张，吉利的临时许可申请旨在干扰其在欧洲法院依法行使专利权的能力，若中国法院就此作出裁定，将侵害诺基亚在欧洲的专利权，并违反司法礼让原则。

2026年4月20日，UPC曼海姆地方分院作出裁定，支持诺基亚的请求，向吉利发出反临时许可禁令（Anti-Anti-Suit Injunction，AASI），命令其撤回在杭州中院的临时许可申请。UPC认为，中国法院若强制授予临时许可，将对诺基亚在欧洲的专利权构成实质干预，违反国际司法礼让原则。法院同时明确，该禁令的范围涉及吉利关于全球FRAND费率确定的完整诉讼程序。与此同时，德国慕尼黑地区法院亦对吉利发出了类似的反临时许可禁令。

诺基亚发表声明称，上述措施"具有防御性质，旨在保障其在欧洲依法推进专利维权的权利"，并强调相关申请"并未干扰中国的费率设定程序"。

值得注意的是，本案并非孤立事件。此前，UPC及德国法院已在相关案件中采取发布类似禁令的措施，以维护自身管辖权。在InterDigital诉亚马逊案中，UPC曼海姆地方分院及慕尼黑地区法院曾于2025年秋季针对亚马逊发布反反禁诉令（AASI），禁止亚马逊在英国法院寻求临时SEP许可救济，理由同样是防止临时许可对在欧洲的诉讼构成不当干扰。相关禁令随后引发英国法院反制，形成“反禁诉令”与“反反禁诉令”之间的连锁博弈，司法冲突持续至今。

本案背景还叠加了中欧在标准必要专利领域长期存在的制度性争议。此前，欧盟已就中国法院在SEP案件中适用禁诉令的做法向世界贸易组织提起争端解决程序（DS611），并于2025年7月获得仲裁支持，中方亦承诺就反禁诉令相关规则作出调整。此外，欧盟就中国法院在未经双方同意情况下裁判全球FRAND费率的做法提起的另一项WTO申诉（DS632），已于2026年2月取得新进展，欧盟方面请求WTO设立争端解决小组。

与此同时，国务院于日前颁布并施行了《中华人民共和国反外国不当域外管辖条例》，明确禁止任何组织或个人执行或协助执行外国不当域外管辖措施，并建立了识别阻断、恶意实体清单及禁执令等配套制度。UPC与德国法院此次针对中国诉讼发布的反临时许可禁令，是否会触发《条例》项下的阻断或反制程序，值得持续关注。

随着各国法院不断使用禁诉令、反禁诉令及其衍生形式，这类跨境SEP纠纷正逐步演变为多法域之间的制度性对抗。未来，如何在尊重司法主权的基础上，实现全球许可效率与创新激励的平衡，将成为各方亟需面对的重要课题。

来源：IAM

编辑：Sharon