知产前沿获悉，德国联邦最高法院近日就荷兰电信运营商KPN诉OPPO专利侵权案件中EP 2 291 033号专利有效性之争作出终审判决（案号：X ZR 103/24），驳回KPN的上诉，维持德国联邦专利法院此前作出的判决：EP 2 291 033号专利第14项权利要求因缺乏创造性而无效。

KPN于2022年在杜塞尔多夫地区法院对OPPO提起的一起侵权诉讼，正是以EP 033的权利要求14为主要依据，经此判决，KPN此项侵权主张已随之落空。

这是OPPO应对KPN发起的专利诉讼攻势取得的又一次重要胜利。自2022年以来，KPN在四个司法辖区先后对OPPO发起六起侵权诉讼，至今尚未获得一份胜诉判决，也没有拿到任何一项禁令。

纠纷缘起于许可

KPN前身为荷兰国营邮电系统，1989年改制为公司，现为荷兰主要电信运营商。KPN早年间深度参与移动通信标准的研发，与荷兰应用科学研究组织（TNO）共同持有一批LTE/5G标准必要专利，是典型的"运营商型许可人"，许可渠道包括双边许可、Avanci车联网平台和Sisvel专利池。

本案涉案专利EP 033正是KPN专利组合的主力资产之一，该专利名为"电信网络及基于时间的网络接入方法"，能够处理海量设备同时联网造成的拥塞问题，KPN主张其为LTE标准必要专利、同时适用5G NR标准，据其主张，任何接入4G/5G网络的智能手机或车载通信模块终端均会用到这一功能。

KPN与OPPO的分歧，指向一份未能达成的专利组合许可。

此前，KPN曾在美国起诉包括OPPO旗下的一加（OnePlus）等在内的多家企业，而后一加与KPN和解，但OPPO主品牌尚未与其达成许可。2022年5月，KPN在杜塞尔多夫地区法院对OPPO德国子公司提起两件侵权诉讼，主张OPPO智能手机产品侵犯EP 2 291 033和另一件标准必要专利EP 2 377 337，两案中，KPN均向法院申请了禁售令。这是SEP权利人较为常规的一种诉讼策略——在德国发起诉讼、申请禁令，以禁售为杠杆，促使实施人接受报价并达成许可。

KPN的同期诉讼非常活跃，除OPPO外，KPN还以侵犯EP 033为由在杜塞尔多夫法院起诉了小米，随后又在慕尼黑地区法院起诉福特德国子公司，成为当年第七家对福特提起诉讼的Avanci许可方。

持续四年诉讼与无效拉锯：OPPO在多法域接连获得胜利

OPPO的反击从效力层面展开。

德国实行侵权与效力双轨制审理：侵权诉讼由地区法院管辖，专利效力争议由联邦专利法院一审、联邦最高法院终审。

2022年10月，小米率先向联邦专利法院对EP 033德国部分提起无效之诉，OPPO跟进发起挑战。

2023年9月，联邦专利法院向双方送达初步意见，认为涉案权利要求很可能无效，杜塞尔多夫地区法院据此中止了侵权审理，等待专利有效性判决。

初步意见（qualifizierter Hinweis）是德国《专利法》第83条规定的程序：联邦专利法院须在无效诉讼口头审理前，以书面形式告知双方合议庭对专利效力的倾向性判断。这份意见同时是德国侵权法院决定是否中止审理的主要参考，意见倾向于专利无效的，平行侵权诉讼通常中止。

2024年8月，联邦专利法院第四无效庭一审认定EP 033被挑战的权利要求14因缺乏创造性而无效，KPN随后提起上诉。

2026年7月，联邦最高法院驳回KPN上诉，认定EP 033权利要求14无效。

EP 033的荷兰部分也已失守。OPPO曾向海牙地区法院对EP 033发起无效挑战，2025年7月，海牙地区法院作出判决，宣告EP 033荷兰部分无效（案号：C/09/642293 / HA ZA 23-131）。

与EP 033案同期提起的EP 337案，程序结果有所不同。涉案专利名为"基于服务的网络认证"，由KPN与TNO共有。在效力层面，联邦专利法院2025年4月在附加限制条件的基础上维持该专利有效，该判决已经生效。但侵权层面，杜塞尔多夫地区法院2025年9月认定被诉设备未落入核心的第12项权利要求保护范围，一审驳回KPN全部诉请，KPN已上诉至杜塞尔多夫高等地区法院。

至此，KPN同期提起的两起德国诉讼，一起因专利核心权利要求被判无效而丧失依据，一起侵权主张未获支持，均未取得成果。

战火蔓延至德国之外：统一专利法院，中国，与印度

在国家法院接连受阻后，KPN将重心转向统一专利法院，对OPPO发起三起诉讼。

2024年9月，KPN在UPC海牙地方分庭起诉OPPO荷兰与德国子公司，主张EP 2 387 844号专利侵权（案号：UPC_CFI_502/2024），并请求法院颁布覆盖荷兰、德国、法国、意大利四国的禁令。

2024年12月，历经两轮无效程序，欧洲专利局上诉委员会最终以超范围修改（added matter）为由，将EP 844整体撤销（案号：T1841/23）。

据悉，此次无效程序由小米发起、OPPO作为参加人介入。KPN曾以UPC诉讼正在同步进行为由，请求欧洲专利局延期审理，但未获准许，欧洲专利局反而加快了审结进度，抢在UPC作出实体判断之前先行撤销了该专利。EP 844被撤销后，侵权诉讼也随之终结。

2025年1月，KPN在海牙分庭提起第二起诉讼，指控OPPO旗下多家公司的移动设备产品侵犯其EP 2 337 403专利（案号：UPC_CFI_565/2024），该专利与EP 033属于同族专利。案件仍在审理中。

虽然德国和荷兰法院对EP 033的无效结论对UPC没有拘束力，但两起无效程序中援引的现有技术与审判理由，与这件同族专利共享同样的技术背景，EP 403面临的考验不言而喻。

2026年初，KPN又向UPC杜塞尔多夫地方分庭提起第三起诉讼（案号：UPC-CFI-0000249/2026），主张EP 3 349 412号专利侵权。

除蜂窝网络接入类专利外，KPN还持有一批其主张为WebRTC标准必要的专利，并据此向终端厂商收取许可费，UPC首案中被撤销的EP 844即属这一方向。这一专利方向在中国同样受到挑战。

2025年11月11日，就OPPO发起的无效请求，国家知识产权局以缺乏创造性为由宣告KPN与TNO共有的ZL201680023726.4号专利（"增强媒体记录的方法和系统"）全部无效。据悉，双方在中国另有多起无效案件待决。

KPN则在2026年初转向印度，向德里高等法院法院针对OPPO提起同属WebRTC方向的专利诉讼。据IAM报道，这是印度首例WebRTC专利诉讼。OPPO是印度市场出货量第三的智能手机厂商，2025年全年出货约2000万台，KPN选择在此时开辟新的战场，或是其在欧洲连续受挫后，为谈判筹码另寻增量的尝试。

核心专利接连失守，KPN诉讼施压策略收效甚微

这场纠纷是近年来全球标准必要专利诉讼持续升温的缩影，对于有志拓展海外市场的中国企业而言，除了商业策略与技术实力之外，全球专利布局的完整性、应对多法域诉讼的能力，正在成为决定成败的另一变量。

在许可谈判的实务中，以德国禁令结合多法域平行诉讼向实施人施压，是部分SEP权利人长期沿用的策略，但在本案中，KPN采用的"多线作战"策略未取得其预想的效果，反而有多件涉案专利或核心权利要求已在德国、荷兰、欧洲专利局和中国被宣告无效或撤销。激进的诉讼策略若缺乏可靠的专利质量支撑，往往会在反复的效力审查中暴露自身专利的薄弱之处，从而削弱专利资产的稳定性。

据公开媒体报道，KPN此前与其他终端厂商的SEP大多以和解告终，OPPO是目前坚决应诉的唯一一家终端厂商。这得益于近年来OPPO在与诺基亚、InterDigital、松下等主要SEP权利人的全球交锋中逐步积累起的谈判与应诉经验，由此形成一套成熟的全球专利诉讼应对体系。

与此同时，OPPO自身的专利组合也在持续获得跨行业的验证，多次以成熟许可方的身份参与谈判与合作。2025年以来，OPPO先后与大众汽车集团、一家中国主要车企以及全球支付终端厂商Verifone签署标准必要专利许可协议，将许可版图从手机、汽车延伸至金融终端领域。

稳定的诉讼应对能力，与持续获得市场认可的专利质量，是OPPO在海外积极应诉、有效维权的底气所在。截至目前，OPPO已在与KPN对垒的多个回合占据主动：EP 033核心权利要求被终审宣告无效、EP 337侵权指控未获支持、EP 844被欧洲专利局整体撤销。KPN接下来是会调整策略、重回谈判桌，还是继续在各个司法辖区加码诉讼，知产前沿将持续关注。

编辑：Sharon